Дело № 2-2970/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового С.Н. к ОСАО «Россия» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Садовой С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина МАРКА 1 гос.номер № на основании свидетельства о регистрации №. 14 сентября 2010г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО8., управлявшего по доверенности автомобилем истца, и водителя ФИО9 управлявшей автомобилем МАРКА 2, гос.номер №. Протоколом об административном правонарушении № виновником в совершении ДТП признана ФИО9 которая была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса № от 18.08.2010 года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем водитель ФИО12., действующий по доверенности, от имени истца обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 сентября 2010г. автомашина истца была осмотрена с участием представителя ответчика экспертной организацией по заявке ответчика. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35738 рублей 77 копеек. 27 сентября истец написал заявление о выплате страхового возмещения. После диагностики, проведенной истцом, были выявлены скрытые дефекты, ответчику было подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля. При этом, экспертом- оценщиком был установлен окончательный размер ущерба в сумме 63357 рублей 39 копеек. Указывает, что все необходимые документы для принятия решения о выплате суммы ущерба им были предоставлены ответчику 27.09.2010 года. Заявление о повторном осмотре автомашины направлено 13.10.2010 года. Однако, в нарушение действующего законодательства страховой акт № был утвержден ответчиком только 22 марта 2011г. Согласно страховому акту ответчик признал страховую выплату в сумме 35 738, 77 рублей. Указанная сумма истцу не была выплачена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63357 рублей 39 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 12827 рублей 84 копейки. В судебном заседании представитель истца изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, указала, что 20 мая 2011 года истцу перечислена сумма 3483 рубля 23 копейки. В связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 59874 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 16638 рублей 4 копейки, расходы по оплате диагностики в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, госпошлину. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 35738 рублей 77 копеек, остальные исковые требования не признала. При этом, указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 39222 рубля. Поскольку истцу выплачена сумма 3483 рубля 23 копейки, то к оплате подлежит сумма 35738 рублей 77 копеек. ФИО9., ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2010г. в районе дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО12., управлявшего по доверенности автомобилем истца МАРКА 1 гос.номер №, и водителя ФИО9., управлявшей автомобилем МАРКА 2, гос.номер гос.номер №. Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО9., управляя автомобилем, при повороте налево, не уступила дорогу автомашине, движущейся по равноценной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2010 года ФИО9. подвергнута административному штрафу в сумме 100 рублей. В действиях водителя ФИО12. нарушение правил дорожного движения не установлено. Гражданская ответственность ФИО9. застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса ОСАГО № от 18.08.2010года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем водитель ФИО12., действующий по доверенности, от имени истца обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 сентября 2010г. автомашина истца была осмотрена с участием представителя ответчика экспертной организацией по заявке ответчика. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35738 рублей 77 копеек. 27 сентября 2010года истец написал заявление о выплате страхового возмещения. После диагностики, проведенной истцом, были выявлены скрытые дефекты, ответчику было подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля. При этом, тем же экспертом- оценщиком был установлен окончательный размер ущерба в сумме 63357 рублей 39 копеек. Однако, в нарушение действующего законодательства страховой акт № был утвержден ответчиком только 22 марта 2011г. Согласно страховому акту размер ущерба, подлежащий возмещению, ответчик признал в сумме 35 738 рублей 77 копеек. В соответствии с п.10 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.60 Правил ОСАГО владельцев ТС при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 120 000 рублей. При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства отчет <...> признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет <...> в связи со следующим. Представленный в материалы дела отчет <...> » выполнен на основании письменных доказательств - документов, тогда как отчет <...> основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства, что позволяет с большей достоверностью определить степень и характер повреждений, что необходимо для правильной оценки затрат на восстановление автомобиля. С учетом того, что истец проживает в г.Владивостоке, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает,, что сумма ущерба согласно отчету <...> », соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. Поскольку 20.05.2011 года в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 3483 рубля 23 копейки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 59874 рубля 16 копеек. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу 20 мая 2011 года частично в сумме 3483 рубля 23 копейки, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11257 рублей 9 копеек (63357 рублей 39 копеек х 172х 0, 1033) за период с 29 ноября 2010 года по 20 мая 2011 года. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по диагностике скрытых дефектов сумме 800 рублей и госпошлина в сумме 2352 рубля 94 копейки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Россия» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Садового С.Н. страховое возмещение в сумме 59874 рубля 16 копеек, неустойку в сумме 11257 рублей 9 копеек, расходы по диагностике в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, госпошлину в сумме 2352 рубля 94 копейки. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 23 августа 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.