Дело № 2-2976/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, Гавронову А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Андреев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, Гавронову А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием, указав, что 4 мая 2011 года в районе 15 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАРКА1 гос.номер № и водитель Гавронов А.А., управлявший по доверенности автомобилем МАРКА 2 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавронова А. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца В действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства истца, выполненного оценщиком ФИО12., размер ущерба составляет 146189 рублей 19 копеек. За составление отчета истцом оплачено 4 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. По его заявлению ООО «Росгосстрах» выплатило ему 43 597 рублей 73 копейки. В выплате остальной суммы страхового возмещения было отказано. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано было произвести истцу страховую выплату в объеме, установленном ст. 7 Федерального закона о 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120 000 рублей. Указывает, что ООО «Росгосстрах» должно доплатить истцу разницу между 120 000 рублей и выплаченной суммой 43 597 рублей 73 копейки, что составляет 76 402 рубля 27 копеек. В свою очередь, ответчик Гавронов А. А. должен возместить истцу причиненный вред в размере, превышающем 120000 рублей, что составляет 26 189 рублей 19 копеек. Просит взыскать ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76 402 рубля 27 копеек, взыскать с Гавронова А.А. ущерб в сумме 26 189 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по диагностике скрытых повреждений в сумме 1700 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Гавронова А.А.оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, госпошлину в сумме 3 425 рублей 83 копеек. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 76402 рубля 27 копеек, госпошлину в сумме 2551 рубль 55 копеек, расходы по оценке в сумме 2979 рублей 20 копеек, услуги диагностики в сумме 1266 рублей 16 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2239 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22394 рубля, взыскать с ответчика Гавронова А.А. ущерб в размере 26189 рублей 19 копеек, госпошлину в сумме 874 рубля 27 копеек, расходы по оценке в сумме 1020 рублей 80копеек, расходы по диагностике в сумме 433 рубля 84 копейки, расходы по составлению искового заявления в сумме 765 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7656 рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на иск, указал, что с истцом в полном объёме произведён расчёт по выплате страхового возмещения. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.Просит в иске отказать. Ответчик Гавронов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Специалист ФИО12. в суде пояснил, что истец обратился в Бюро независимой экспертизы и оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет 146189 рублей 19 копеек. При этом указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключений <...> и Бюро независимой экспертизы и оценки заключается в том, что стоимость запасных частей по заключению <...> не соответствует действительным ценам, в данном заключении не указаны каталожные номера, указанные цены не подтверждены документально. Цены на запчасти занижены. Также указал, что ООО «Автоконсалтинг Плюс» не учло ряд деталей, которые требуются для ремонта. Кроме того, <...> стоимость норма -часа, поскольку средняя стоимость норма-часа в регионе составляет 775 рублей. Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 4 мая 2011 года в районе 15 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем МАРКА1 гос.номер № и водитель Гавронов А.А., управлявший по доверенности автомобилем МАРКА 2 гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гавронова А. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем. истца В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 43 597 рублей 73 копейки согласно заключения <...>. В выплате остальной суммы истцу было отказано. Не согласившись с заключением <...>», истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <...>»., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146189 рублей 19 копеек. Согласно ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществ) непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает в качестве доказательства отчет <...> и оценки», признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет <...> в связи со следующим. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключений <...> и Бюро независимой экспертизы и оценки состоит в том, что стоимость запасных частей по заключению <...> не соответствует действительным ценам, в данном заключении не указаны каталожные номера, указанные цены не подтверждены документально. Цены в указанном заключении занижены. Также <...> не учло ряд деталей, которые требуются для ремонта. Кроме того, им занижена стоимость норма -часа, поскольку средняя стоимость норма-часа в регионе составляет 775 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету «<...> соответствует действительным рыночным ценам при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146189 рублей 19 копеек. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ООО «Росгосстарах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43597 рублей 73 копейки, то в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76402 рубля 27 копеек (120000 рублей минус 43597 рублей 73 копейки). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.. При таких обстоятельствах, с Гавронова А.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма 26189 рублей 19 копеек, которая составляет разницу между ущербом в сумме 146189 рублей 19 копеек и страховой выплатой в сумме 120000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ. стороне. в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию понесённые судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2551 рубль 55 копеек, с ответчика Гавронова А.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 874 рубля 27 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 4000 рублей. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в сумме 2979 рублей 20 копеек, с ответчика Гавронова А.А. подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 1020 рублей 80 копеек. Истцом понесены расходы по диагностике транспортного средства в сумме 1700 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах « в сумме 1266 рублей 16 копеек, с ответчика Гавронова А.А. - в сумме 433 рубля 84копейки. Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 30000 рублей, данное обстоятельство подтверждается квитанциями. Вместе с тем, с учётом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, с ответчика Гавронова А.А.- в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Андреева А.А. страховое возмещение в сумме 76402 рубля 27 копеек, госпошлину в сумме 2551 рубль 55 копеек, оплату оценки в сумме 2979 рублей 20 копеек, расходы по диагностике в сумме 1266 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. Взыскать с Гавронова Антона Аркадьевича в пользу Андреева А.А. ущерб в сумме 26189 рублей 19 копеек, госпошлину у в сумме 874 рубля 27 копеек, оплату оценки в сумме 1020 рублей 80 копеек, услуги диагностики в сумме 433 рубля 84 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 29 августа 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.