Дело № 2-224\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревцовой Е.Ю. к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании страховой суммы установил: Деревцова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 20 июля 2010г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования \ КАСКО\ принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<...>». 08 октября 2010г. произошло ДТП, в ходе которого по вине второго участника, ее автомобилю «<...> » были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 78 309 руб. 11 октября 2010г. она обратилась в ОАСО «Защита-Находка» с заявлением, ей было предложено получить страховое возмещение в размере 53 421 руб. 77 коп. Она не согласилась с размером выплаты самостоятельно провела экспертную оценку, по заключению которой восстановительный ремонт составляет 78 309 руб. Просит взыскать с ОАСО « Защита-Находка» страховое возмещение в размере 78 309 руб., процента за пользование чужими денежными средствами в размере 556 руб. за период с 22 октября по 23 ноября 2010г., с 24 ноября 2010г. по дату исполнения решения суда по 16 руб. 85 коп. в день, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 480 руб., расходы по телеграфному уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб. Деревцова Е.Ю. в судебном заседании поддержала требования изложенные в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 679 руб., подробно пояснила вышеизложенное, в т.ч. указала, что после проведения экспертизы и представления документов страховая компания увеличила страховую выплату, вместе с тем эта сумма была меньше экспертной оценки в связи с чем она отказалась от ее получения. Представитель ОАСО « Защита-Находка» в судебном заседании признал исковые требования частично- страховое возмещение в размере 67 320 руб., в остальной части просил отказать, указав, что после обращении истицы, страховщиком была проведена экспертиза, по ее оценке восстановительный ремонт составлял 53 000 руб., в последующем Деревцовой Е.Ю. были представлены квитанции о стоимости запчастей, поскольку условием страхования у нее было определено « новое за старое» ее документы были приняты к исполнению. Проведена повторная оценка, согласно которой стоимость ремонта составила 67 320 руб. Истица отказалась получить указанную сумму. На вопрос суда пояснил, что истица отказалась от организации ремонта на СТО дилера, в связи с чем вправе требовать выплаты ей страхового возмещения, рассчитанного по цене новых запчастей и средней стоимости нормочаса, поскольку при ремонте на СТО дилера оплата производится не страхователю, а непосредственно СТО. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - 20 июля 2010г. собственник автомобиля Деревцова Е.Ю. согласно полиса страхования автотранспорта серии № застраховала автомобиль «<...> » ОАСО « Защита Находка» по риску « ущерб» сроком по 20 июля 2011.Согласно дополнительных условий : « при ремонте на СТО официального дилера с возмещением стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных \ « новое за старое» без учета износа» \ либо выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика». 08 октября 2010г. в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем Деревцова Е.Ю. 11 октября 2010г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 октября 2010г. по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства и его оценка. Согласно Заключения ООО <...> от 15 октября 2010г. стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 53 421 руб. 77 коп. В последующем в связи с поступлением от истицы документов о стоимости новых запасных частей и деталей, была проведена переоценка восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО <...> № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 67320 руб. 01 ноября 2010г. страховщиком был утвержден Акт о страховом событии № о выплате истице 67 320 руб.03 ноября 2010г. в адрес Деревцевой Ю.Н. направлено заказное уведомление о получении страхового возмещения 10 ноября 2010г. Деревцова Е.Ю., не согласившаяся с размером оценки восстановительного ремонта обратилась в ЗАО <...> с заявлением о проведении оценки восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО <...> № от 11 ноября 2010г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 78 309 руб. Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \ страховщик \ обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \ выгодоприобретателю\, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы. В связи с представлением обеими сторонами ряда оценок восстановительного ремонта, которые содержали противоречия в определении стоимости нормочаса и стоимости заменяемых деталей, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ГУ <...> № от 22 февраля 2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом данных о средней стоимости новых запасных частей, работ и материалов сложившихся в регионе составляет 71 776 руб. 19 коп. При определении стоимости работ по восстановлению автомобиля суд исходит из заключения ГУ <...> № от 22 февраля 2011г., согласно которого стоимость работ по восстановительному ремонту, стоимость новых запасных частей и деталей определена в отличие от представленных оценок на базе не только данных интернет сведений, но и с учетом базы данных по организациям предприятий и организаций специализирующихся на их купле-продаже, указанная оценка наиболее приближена к ценам существующим на дату принятия решения. Поскольку истица выбрала способ защиты своего права в виде выплаты ей страхового возмещения без организации страховщиком ремонта на СТО дилера размер выплаты страхового возмещения составляет 71 776 руб. 19 коп. Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат отклонению. Согласно п.13.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов взыскиваемых в судебном порядке подлежит определению согласно ставки рефинансирования действующей на дату подачи искового заявления либо день вынесения решения суда. Как установлено из представленных документов первая оценка была проведена 15 октября 2010г, истица не согласившись с ее выводами 29 октября 2010г. представила дополнительные сведения о стоимости новых запчастей и деталей, в связи с чем было составлено новое заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 67 320 руб. Вместе с тем Деревцова Е.Ю. отказалась получить указанную сумму, полагая что имеет право на получение возмещения в большем размере. При таких обстоятельствах признать, что в действиях ответчика имеется неправомерное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств по выплате страховой суммы судом не установлено, поскольку истица не согласившись с таким предложением обратилась в суд, в связи с чем оснований признать, что страховщик неправомерно удерживал денежные средства не имеется, поскольку при не достижении согласия в спорных правоотношениях, определение права на получение страхового возмещения могло быть разрешено только в судебном порядке. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО <...> в размере 3 480 руб., как и почтовые расходы по ее проведению, подлежат отклонению, указанные расходы не определены судом в качестве необходимых, поскольку суд, согласно вышеизложенных обстоятельств, при вынесении решения руководствовался заключением ГУ <...> Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном обьеме. Согласно существа спора истице причинен имущественный вред, связанный с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда судом не установлено. Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Деревцовой Е.Ю. к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Деревцовой Е.Ю. страховое возмещение в размере 71 776 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 353 руб. 28 коп. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 30 марта 2011 г. Судья Власенко И.Г.