Дело № 2-1346/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Руденко В.П. на постановления ОСП Фрунзенского района ВГО от 15.02.2011 года о зачёте встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства от 15.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: Руденко В.П. обратилась в суд с жалобой на постановления ОСП Фрунзенского района ВГО от 15.02.2011 года о зачёте встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства от 15.02.2011 года, указав, что 28.01.2011г. судебным приставом исполнителем ОСП Фрунзенского района ВГО Андреевым А. В. возбуждено исполнительное производство №510/11/05/25 по исполнительному листу № от 22.12.2010г., выданному Фрунзенским районным судом г. Владивостока о взыскании с ОАО «ДГК» в пользу Руденко В.П. суммы долга. 15.02.2011г. СПИ ОСП Фрунзенского района ВГО Андреевым А. В. было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Руденко В. П. в пользу ОАО «ДГК» суммы долга. 09.02.2011г. СПИ ОСП Фрунзенского района Андрееву А. В. ОАО «ДГК» в лице филиала Приморские тепловые сети было подано заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительным листам между Руденко В. П. и ОАО «ДГК». Данное заявление, вопреки требованиям закона, ей не направлялось, о его наличии стало известно её представителю лишь при ознакомлении с материалами и/п. 16.02.2011г. её представителем ФИО8. был дан ответ на заявление ОАО «ДГК» о зачете, в котором он просил оставить заявление ОАО «ДГК» без удовлетворения, а также в связи с её проживанием по адресу регистрации <адрес> просил направить исполнительный лист по месту её жительства, в ОСП Чугуевского района. Данный ответ был получен ОСП Фрунзенского района 16.02.2011г., что подтверждается штампом. Однако, как ей стало известно позднее, постановлением ОСП Фрунзенского района ВГО о зачете встречных однородных требований от 15.02.2011г. был произведен зачет однородных требований по исполнительным листам между Руденко В. П. и ОАО «ДГК». В качестве основания в данном постановлении указывается, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. 15.02.2011г. другим постановлением ОСП Фрунзенского района ВГО исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ДГК» в пользу Руденко В. П. суммы долга было окончено фактическим исполнением на основании произведенного зачета. Указывает, что в ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исключительный перечень оснований для окончания исполнительного производства. В соответствии с указанной статьей не предусмотрено такое основание прекращения исполнительного производства, как зачет однородных требований по исполнительным листам. Более того, зачет по судебным актам, находящимся в стадии исполнения, противоречит статье 410 ГК РФ, так как данной статьей предусмотрено обращение с заявлением непосредственно в суд, а не в службу судебных приставов. Таким образом, заявление представителя ОАО «ДГК» не должно было быть удовлетворено, а постановление от 15.02.2011г. о зачете и постановление от 15.02.2011г. об окончании исполнительного производства являются незаконными. Указывает, что не проживает по адресу: <адрес>. Эта квартира длительное время принадлежит ФИО9 что подтверждается свидетельством о регистрации. Её адресом регистрации и местом постоянного жительства является: <адрес> что подтверждается копией паспорта, и о чем указывал ранее в заявлении от 16.02.2011г. её представитель. В связи с этим, исполнительный лист, выданный на основании апелляционного решения Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2011г., которым с Руденко В. П. в пользу ОАО «ДГК» взыскана денежная сумма, не должен был приниматься к исполнению в ОСП Фрунзенского района, а должен был быть направлен для исполнения в ОСП Чугуевского района ПК. В связи с тем, что 15.02.2011г. в ОСП Фрунзенского района было возбуждено исполнительное производство по данному решению, то оно в силу п.5 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть окончено, а исполнительный лист передан в ОСП Чугуевского района ПК. Просит постановление ОСП Фрунзенского района ВГО от 15.02.2011 года о зачёте встречных однородных требований отменить, постановление ОСП Фрунзенского района ВГО от 15.02.2011 года об окончании исполнительного производства № №, обязать ОСП Фрунзенского района ВГО направить исполнительный лист Советского районного суда г.Владивостока № № от 21.01.2011 года о взыскании с Руденко В.П. в пользу ОАО «ДГК» суммы долга по месту жительства ответчика, а именно, в ОСП Чугуевского района ПК.. В судебное заседание Руденко В.П. не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила отложить рассмотрение дела в связи с выездом за пределы Приморского края с 09.04.2011 года по 28.05.2011 года, вместе с тем не указала причины выезда за пределы Приморского края. При таких обстоятельствах, суд считает, что причина неявки заявителя в судебное заседание является неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Руденко В.П. ФИО8 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке за пределами Приморского края с 09.04.2011года по 28.05.2011 года, при этом не представил документы, подтверждающие направление в командировку. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие. Представитель Руденко В.П. по доверенности ФИО11. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит постановление ОСП Фрунзенского района ВГО от 15.02.2011 года о зачёте встречных однородных требований отменить, постановление ОСП Фрунзенского района ВГО от 15.02.2011 года об окончании исполнительного производства № отменить. На удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ОСП Фрунзенского района ВГО направить исполнительный лист Советского районного суда г.Владивостока № 11-02 от 21.01.2011 года о взыскании с Руденко В.П. в пользу ОАО «ДГК» суммы долга по месту жительства ответчика, а именно, в ОСП Чугуевского района ПК не настаивала, поскольку исполнительный лист отозван ОАО «ДГК» и находится у ОАО «ДГК». Представитель УФССП по Приморскому краю Андреев А.В. возражал против удовлетворения заявления, указал, что в соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Просит оказать в удовлетворении заявления. Представитель привлечённого в качестве заинтересованного лица ОАО «ДГК» возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв на жалобу, указала, что в связи с тем, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства и руководствуясь ст.ст. 14,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 410 ГК РФ судебным приставом исполнителем произведен зачет однородных требований и правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 28.01.2011 ОСП по Фрунзенскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «ДГК» в пользу Руденко В.П. 23 000руб. Апелляционным решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2011 с Руденко В.П. в пользу ОАО «ДГК» взыскано 28 901,54 руб. основного долга, 1067,05 руб. госпошлины, а всего 29 968,59 руб. Таким образом, ОАО «ДГК» являясь должником взыскателя, имеет встречное однородное требование ко взыскателю, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда и по которому также выдан исполнительный лист. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Если размеры встречных требований неодинаковы, то большее по размеру прекращается в соответствующей части и сохраняет свою силу в оставшейся части. Из законодательного определения зачета следует, что выставляемые к зачету требования должны быть встречными, предъявляемыми друг к другу лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом-дебитором ( в рассматриваемом деле об этом свидетельствуют два исполнительных документа), требования должны быть однородными, т.е. обладающими одинаковыми родовыми признаками (денежные средства), к зачету могут быть предъявлены требования, срок исполнения которых наступил. Все перечисленные требования были проверены судебным приставом -исполнителем при рассмотрении заявления ОАО «ДГК» и нашли свое подтверждение в рамках исполнительного производства. В связи с тем, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение представляет собой основание для прекращения обязательства и руководствуясь ст.ст. 14,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 410 ГК РФ судебным приставом -исполнителем произведен зачет однородных требований и правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Правомерность указанных выше действий судебного пристава исполнителя не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и не противоречит статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно пункту 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Способность к исполнению требования означает, что к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения. Данный факт подтвержден имеющимися исполнительным листом №017578583, выданным 21.01.2011 о взыскании с Руденко В.П. в пользу ОАО «ДГК» суммы долга. На стадии исполнительного производства зачет встречного однородного требования производится в случае нахождения на исполнении у судебных приставов исполнительных документов, т.е. требования, возникшие по обязательствам, явно способны к исполнению, более того, они обязательны для исполнения. Ссылка заявителя жалобы на то, что статьей 410 ГК РФ предусмотрено обращение с заявлением о взаимозачете непосредственно в суд является несостоятельной, поскольку таких требований норма данной статьи не содержит. Более того, норма ст. 410 ГК РФ носит императивный характер, т.е является односторонней сделкой и для прекращения обязательства согласие другой стороны не требуется. Кроме того, при производстве взаимозачета и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа действия судебного пристава исполнителя согласуются с требованиями п.3 и п. 11 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом доводы заявителя о том, что заявление о зачёте встречных требований Руденко В.П. не направлялось, суд считает необоснованными, поскольку ОАО «ДГК» представлено в материалы дела заявление о зачёте встречных однородных требований по исполнительным листам, направленное Руденко В.П. заказным письмом с уведомлением и реестр почтовых отправлений. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что имеет место ответ представителя Руденко В.П. на заявление о зачёте встречных однородных требований по исполнительным листам, поступившим в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах, жалоба Руденко В.П. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Руденко В.П. в удовлетворении жалобы на постановления ОСП Фрунзенского района ВГО от 15.02.2011 года о зачёте встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства от 15.02.2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 18 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.