Дело № 2-157/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко В.Н. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Владивостоке о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Дьяченко В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Владивостоке, указав, что 14.10.2010 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате повреждён принадлежащий истице МАРКА1, государственный номер №. Гражданская ответственность причинителя ущерба, ФИО8 застрахована в обязательном порядке в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по полису ОСАГО серии №, заключенному 12.10.2010 года, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. При подаче заявления о намерении реализовать свое право на страховую компенсацию стоимости ремонта, истец был направлена в экспертную организацию, для осмотра повреждений и составления калькуляции стоимости ремонта, но это направление страховщиком отозвано. Руководствуясь Правилами страхования истица самостоятельно обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 107,50 рублей. За услуги оценщика истица заплатила 3 300 рублей. Кроме того, истица оплатила услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП 1 860 рублей. Всего ущерб истца составляет 86 267,50 рублей. 20.10.2010 года страховщик принял от истицы необходимые документы и в срок до 20.11.2010 года должен был произвести страховую выплату, в соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. 02. 11.2010 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховой полис ОСАГО серии № расторгнут по инициативе страхователя 13.10.2010 года. В распоряжении истицы имеется копия страхового полиса, который причинитель вреда представил при оформлении материала по административному делу, срок действия которого с 12.10.2010 года по 11.10.2011 года. Таким образом, на дату ДТП, 14.10.2010 года ответственность ФИО8 была застрахована, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснован. Просит взыскать с ЗАО СК "Русские страховые традиции" сумму страхового возмещения 86 267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 790 рублей. В судебном заседании в связи с проведённой в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизой, представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей и госпошлину в сумме 3600 рублей. При этом, указал, что договор ОСАГО с ФИО8. не расторгался, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность за вред, причинённый истице в результате ДТП. В обоснование своих доводов пояснил, что ответчик указал, что, действуя в соответствии с требованиями закона, подписал с причинителем вреда ФИО8 соглашение о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника ТС. Между тем, расторгая договор по данному основанию, страховщику необходимо было иметь достоверные сведения о совершённых с транспортным средством регистрационных действий и о гражданско-правовых сделках. Датой прекращения договора ОСАГО при наступлении указанных обстоятельств, считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных органов и иных органов. Между тем, ответчик не представил соответствующие документы. Также указал, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности. Между тем, в момент ДТП 14.10.2010 года страховой полис находился у причинителя вреда ФИО8 был предъявлен им сотрудникам ГИБДД, ответчиком до настоящего времени страховой полис у ФИО8 не истребовался. Просит удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку ДТП имело место после расторжения с ФИО8. договора страхования 13.10.2010 года, то основания для возмещения страховой выплаты отсутствуют. При этом пояснила, что страховой полис у ФИО8. при расторжении договора не истребовался и уведомление о возврате страховго полиса ему не направлялось. Также указала, что основанием расторжения договора с ФИО8 являлась продажа транспортного средства, однако при расторжении договора, документы, подтверждающие продажу ТС у ФИО8 не истребовались, факт продажи транспортного средства не проверялся. Просит в иске отказать. Третье лицо Юсупов Г.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании указал, что транспортное средство им не отчуждалось и договор ОСАГО он не расторгал, управляет данным автомобилем по настоящее время. Пояснил, что 12.10.2010 года заключил договор с агентом ЗАО СК «Русские страховые традиции» сроком на один год. При этом агент дал подписать ему помимо страхового полиса ещё несколько документов. Договор не расторгал ни 13.10.2010 года, ни позже. 14.10.2010 года совершил ДТП, и в помещении ГИБДД узнал, что его полис недействителен. Указал, что 13.10.2010 года не обращался в страховую компанию по вопросу расторжении договора. Представил письменные пояснения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 года в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу а/м МАРКА1 государственный номер №. Гражданская ответственность причинителя ущерба, Юсупова Г.Ю. была застрахована в обязательном порядке в ЗАО СК "Русские страховые традиции" по полису ОСАГО №, заключенному 12.10.2010 года, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Руководствуясь Правилами страхования истица самостоятельно обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81 107,50 рублей. По ходатайству ответчика в рамках данного дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба, причинённого автомобилю истицы составила 148788 рублей 70 копеек. Указанное заключение представителем ответчика в судебном заседании нем оспорено. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 20.10.2010 года страховщик принял от истицы все необходимые документы и в срок до 20.11.2010 года должен был произвести страховую выплату, в соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. 02. 11.2010 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что страховой полис ОСАГО серии № расторгнут по инициативе страхователя 13.10.2010 года. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает, что повреждения автомобилю истицы были причинены в результате использования транспортного средства, гражданская ответственность владельца(лица допущенного к управлению по полису) которого за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована, поскольку договор страхования был расторгнут. К указанным доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства. При этом, применяя названное основание расторжения договора страхования, страховщику необходимо было иметь достоверные сведения о совершённых с транспортным средством регистрационных действиях и о гражданско-правовых сделках с ТС. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что документы о смене собственника транспортного средства у ФИО8 не истребовались и не проверялись. В судебном заседании ФИО8 представил документы на данное транспортное средство, собственник на которое не изменился. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с Правилами страхования бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности. Между тем, в судебном заседании установлено, что страховой полис у ФИО8, ответчиком не истребовался. В момент ДТП в распоряжении ФИО8 находится страховой полис, который он предоставил при оформлении материала по административному делу, срок действия которого с 12.10.2010 года по 11.10.2011 года. Указанный полис обозревался в судебном заседании. Более того, в судебном заседании ФИО8. пояснил, что заключил договор страхования 12.10.2010 года, 13.10.2010 года в страховую компанию по вопросу расторжения договора не обращался. Все документы, представленные страховым агентом при заключении договора, были им подписаны 12.10.2010 года. В рамках рассматриваемого дела судом через представителя ответчика принимались меры по вызову страхового агента Беляева для выяснения обстоятельств оформления договора страхования и расторжения договора страхования, однако страховой агент в судебное заседание не явился. Таким образом, ответчиком не оспорено в суде то обстоятельство, что все документы, представленные ФИО8. страховым агентом, были подписаны ФИО8 при заключении договора страхования 12.10.2010 года. Страховая премия ФИО8 также не возвращена, что не оспорено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает, на дату ДТП, 14.10.2010 года ответственность ФИО8 была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей и госпошлина по делу в сумме 3600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Дьяченко В.Н. страховое возмещение в сумме 120000 рублей и госпошлину в сумме 3600 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 19 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.