Дело № 2-3118/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневской Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Рудневская М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.05.2011 года в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием истца., управлявшей автомобилем МАРКА 1 гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО8., управлявшего автомобилем МАРКА 2 гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО8правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО8. застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по полису № Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 30.05.2011г. истец обратилась к ответчику ООО «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. 07.06.2011 года истец получила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 52 317 рублей 74 копейки на основании страхового акта № № от 07.06.2011г. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № № от 04.07.2011г., составленного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 111 596 рублей 25 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в 59 283 рубля 51 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в сумме 2400 рублей, госпошлину в сумме 2138 рублей 36 копеек. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом, указала, что заключением <...> занижен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. К данному заключению следует отнести критически, поскольку в нём не указана методика расчётов, не указана стоимость норма-часа, нет каталожных номеров о стоимости запасных частей, не произведён расчёт износа автомобиля. Между тем, в заключении <...> эти данные указаны, экспертом данной компании дана обоснованная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. Указал, что с истицей был произведён расчёт по выплате страхового возмещения в полном объёме. Просит в иске отказать. Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 27.05.2011 года в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Рудневской Н.М., управлявшей автомобилем МАРКА 1 гос. номер № принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО8., управлявшего автомобилем МАРКА 2, гос. номер № ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 ПДД. Гражданская ответственность ФИО8. застрахована в ОАСО «Защита-Находка» по полису №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществ) непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 30.05.2011г. истец обратился к ответчику ООО «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу. Согласно заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52317 рублей 74 копейки. 07.06.2011 года истец получила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 52 317 рублей74 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась в <...> с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчета № № от 04.07.2011года <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 111 596 рублей 25 копеек. При таких обстоятельствах, истцу не доплачено страховое возмещение в сумме 59283 рубля 51 копейка ( 111596 рублей 25 копеек - 52312 рублей 74 копейки). Удовлетворяя исковые требования, суд принимает в качестве доказательства отчет <...>», признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет <...> в связи со следующим. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключений <...> и ООО <...> состоит в том, что стоимость запасных частей по заключению <...> не соответствует действительным ценам, в данном заключении не указаны каталожные номера, указанные цены не подтверждены документально. Кроме того, в заключении <...> указано, что данное заключение является предварительным, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях. В данном заключении не указана стоимость норма-часа, отсутствует расчёт процента износа. Между тем, в заключении <...> данные обстоятельства указаны. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету <...> соответствует действительным рыночным ценам при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111596 рублей 25 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 59283 рубля 51 копейка( 111596 рублей 25 копеек - 52312 рублей 74 копейки). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенностей в сумме 2400 рублей подлежит частичному удовлетворению в сумме 1200 рублей, поскольку в судебном заседании принимал участие один представитель истицы. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2138 рублей 36 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Рудневской Н.М. страховое возмещение в сумме 59283 рубля 51 копейка, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, госпошлину в сумме 2138 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 2 сентября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.