Дело № 2-3117/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевтун К.М. к УМВД России по Приморскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным, УСТАНОВИЛ: Жевтун К.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что приказом начальника УМВД России по Приморскому краю ей объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ч. 4 ст. 41 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному приказу нарушение служебной дисциплины заключается в том, что ею в период времени с 4 марта 2011 года по 3 апреля 2011 года не было выполнено требование заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока, поскольку по уголовному делу №, возбужденному 13.06.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, ею не был допрошен руководитель ООО «Приморгражданпроект» по факту вырубки деревьев. С данным приказом она ознакомлена 15 июля 2011 года. С приказом и результатами служебной проверки истец не согласна в виду отсутствия нарушения служебной дисциплины. Указывает, что уголовное дело № находилось у неё в производстве 30 суток с 04.03.2011 года по 03.04.2011 года, и указания прокурора Первореченского района г. Владивостока были выполнены ею в полном объёме. Кроме того, с 01.06.2011 года в соответствии со ст. 60 Положения «О службе в ОВД РФ» она была поставлена в известность о предстоящем сокращении штатов и ей было вручено уведомление об увольнении из ОВД РФ, в связи с чем на момент наложения дисциплинарного взыскания она исполняла обязанности дознавателя отдела дознания отдела милиции №3 УВД по г. Владивостоку. Просит признать приказ № от 13.07.2011 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не заявляла ходатайство об отложении рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что вызывала повестками и по телефону руководителя ООО «Приморгражданпроект». Однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, представить не может. Указала, что повестки отправляла сама и не регистрировала их в секретариате. Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку за время нахождения уголовного дела № у Жевтун К.М. руководитель ООО «Приморгражданпроект» так и не был ею вызван и допрошен, меры по его вызову не принимались. При этом, 3 апреля 2011 года Жевтун К.М., не исполнив требования прокуратуры о вызове руководителя ООО «Приморгражданпроект», вынесла постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №. Указали, что процедура применения дисциплинарного взыскания не была нарушена. Просят в иске отказать. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает зам. начальника оперативного отдела УМВД России по Приморскому краю, проводил служебную проверку в отношении Жевтун К.М., знакомился с материалами дела, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающих вызов Жевтун К.М. руководителя ООО «Приморгражданпроект. В ходе служебной проверки Жевтун К.М. указала, что другими дознавателями производился опрос лиц, указанных в представлении прокурора. Выслушав представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основанием. Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 13 июля 2011г. № Жевтун К.М., исполняющая обязанности по должности дознавателя ОМ № 3 УВД по г.Владивостоку, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч.4 ст.41 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно данному приказу нарушение Жевтун служебной дисциплины заключается в том, что ею в период времени с 4 марта 2011 года по 3 апреля 2011 года не было выполнено требование заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока по уголовному делу №, возбужденному 13.06.2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, о допросе руководителя ООО «Приморгражданпроект» по факту вырубки деревьев. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами служебной проверки, уголовное дело № находилось в производстве Жевтун К.М. с 4 марта по 3 апреля 2011 года. Из материалов дела следует, что 1 марта 2011 года заместителем прокурора Первореченского района г.Владивостока по уголовному делу № вынесено Постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания. После вынесения указанного постановления прокурора уголовное дело № поступило в производство Жевтун К.М., которая обязана была исполнить требования прокуратуры, в том числе, о допросе руководителя ООО «Приморгражданпроект» по факту вырубки деревьев. Срок дополнительного дознания установлен в постановлении прокуратуры - 30 суток. Однако, за время нахождения уголовного дела № в производстве Жевтун К.М., ею не был вызван и опрошен руководитель ООО «Приморгражданпроект». Доводы истицы о том, что ею принимались меры по вызову для опроса руководителя ООО «Приморгражданпроект» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ею принимались меры по вызову руководителя ООО «Приморгнражданпроект» для опроса. В соответствии со ст.41 УПК РФ указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим кодексом, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания, а указания прокурора- вышестоящему прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения. Между тем, 3 апреля 2011 года истец, не исполнив требования прокуратуры, вынесла постановление о приостановлении дознания по уголовному делу №. Материалами служебной проверки установлено, что допрос генерального директора ООО «Приморгражданпроект» осуществлен дознавателем ФИО8 24 мая 2011 года, после того, как дело в производстве дознавателя Жевтун К.М. уже не находилось. В судебном заседании установлено, что Представление прокурора Первореченского района г.Владивостока об устранении нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации от 11 мая 2011 г. №69-7-2011 поступило в УМВД России по Приморскому краю 31 мая 2011г. Служебная проверка, назначенная по результатам рассмотрения представления прокурора Первореченского района г.Владивостока, проведена в тридцатидневный срок в соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года №1140. С указанным заключением служебной проверки истица ознакомлена 11 июля 2011 года, о чем свидетельствует ее роспись. Следовательно, порядок проведения служебной проверки и издания приказа ответчиком не нарушен. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жевтун К.М. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Приморскому краю о признании дисциплинарного взыскания незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 13 сентября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.