Дело № 2-128/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задонцева П.А. к ЗАО «Владморстрой» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, по заявлению третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Задонцевой Э.В. к ЗАО «Владморстрой» о возмещении вреда, причинённого пожаром, УСТАНОВИЛ: Задонцев П.А. и третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Задонцева Э.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании вреда, причинённого пожаром, указав, что Задонцев П.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата, по указанному адресу проживает с супругой Э.В.., с которой состоит в браке. Другим владельцем части жилого дома - кв.№ является ФИО20., которая по данному адресу продолжительное время не проживает, а данную жилую площадь предоставляла под общежитие работникам Владивостокской морской строительной компании ЗАО «Владморстрой». 22.06.2010 г. в 17 ч.24 мин. в квартире №№ жилого двухквартирного дома <адрес>, произошло возгорание, в результате пожара сгорели: крыша дома и квартира №, а принадлежащая истцу квартира № повреждена частично, над ней обгорели деревянные конструкции крыши и металлические листы кровли, обуглены потолочные перекрытия, при тушении пожара пол был залит водой. При проверке обстоятельств данного пожара органом дознания ОГПН г. Находка (по материалам КРСП №300 от 23.06.2010 г.) было установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части кухни квартиры №, и согласно техническому заключению № от 13.07.2010 г. испытательной пожарной лаборатории МЧС РФ по Приморскому краю было установлено, что непосредственная причина пожара связана с работой потера. Также органом дознания было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации потера, допущенного работниками ЗАО «Владморстрой», проживавшими в данной квартире, ноконкретного виновника в нарушении п. 58 «Правил пожарной безопасности в РФ» установить не представилось возможным, так как лицо, ответственное за отключение электрооборудования, работодателем не назначалось. Поэтому 12 августа 2010 г. дознавателем отделения дознания ОАПД ОГПН г. Находка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считают, что ответственность за причиненный истцу в результате пожара вред, должна быть возложена на ответчика ЗАО «Владморстрой», поскольку данная жилплощадь сдавалась по договору аренды, заключенному с ЗАО «Владмлрстрой», его работникам. Истец участвовал в тушении пожара, пытаясь спасти часть имущества, в результате чего получил травму правой руки. Позднее, 14.07.2010 г. когда при очистке завалов от пожара также получил травму головы, в связи с чем проходил курс амбулаторного лечения. Также, пожаром было уничтожено в квартире имущество. Указывают, что другого жилья не имеют, поэтому вынуждены проживать в металлическом контейнере по соседству от места пожара, где отсутствуют элементарные жилищно-коммунальные условия. После данного происшествия со стороны ответчика никаких предложений о компенсации вреда либо помощи по восстановлению их жилища не поступило. Истец Задонцев П.А. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 284 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, Задонцева Э.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1 144 198 рублей, моральный вред в сумме 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 72000 рублей, транспортные расходы в сумме 15256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8677 рублей 75 копеек. Задонцева Э.В. в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что не нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошёл по вине работников ЗАО «Владморстрой». Просит в иске отказать Возражал также против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что травма, на основании которой выдан больничный лист, причинена при тушении пожара, и что заболевание, на основании которого выдан следующий больничный лист, также связано с пожаром. Возражал против взыскания расходов по оплате проезда истцов в суд на такси, просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась. Ранее суду пояснила, что пожар произошёл по вине работников ответчика. Ранее в судебном заседании специалист ФИО21. суду пояснил, что причина пожара связана с работой потера.. Свидетель ФИО22 суду пояснил, что является работником ЗАО «Владморстрой», проживал в квартире ФИО20 по договору аренды, заключённому ЗАО «Владморстрой». Все электроприборы, в том числе, и потер им предоставила хозяйка квартиры ФИО20 Правила пожарной безопасности им не разъясняли. Потер постоянно был включён в сеть. Свидетель ФИО26. суду пояснил, что заселился в квартиру за неделю до пожара, потер был в рабочем состоянии, его не ремонтировали. Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № № материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Задонцева П.А. подлежат частичному удовлетворению, а требования Задонцевой Э.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2007г., по указанному адресу проживает с супругой Задонцевой Э.В. Другим владельцем части жилого дома - кв.№ является ФИО20., которая по данному адресу не проживает, данную жилую площадь предоставляла под общежитие работникам ЗАО «Владморстрой». 22.06.2010 г. в 17 ч.24 мин. в квартире № жилого двухквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес> произошло возгорание, в результате пожара сгорели: крыша дома и квартира № а принадлежащая истцу квартира № повреждена частично, над ней обгорели деревянные конструкции крыши и металлические листы кровли, обуглены потолочные перекрытия, при тушении пожара пол был залит водой. При проверке обстоятельств данного пожара органом дознания ОГПН г. Находка (по материалам КРСП №300 от 23.06.2010 г.) было установлено, что очаг пожара располагался в северо-восточной части кухни квартиры №, и согласно техническому заключению № ОТ 13.07.2010 г. испытательной пожарной лаборатории МЧС РФ по Приморскому краю было установлено, что непосредственная причина пожара связана с работой потера. Также органом дознания было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации потера, допущенного работниками ЗАО «Владморстрой», проживавшими в данной квартире, но конкретного виновника в нарушении п. 58 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» установить не представилось возможным, так как лицо, ответственное за отключение электрооборудования работодателем не назначалось. При этом, установлено, что потер работниками ЗАО «Владморстрой» во время своего отсутствия из сети не отключался и всегда находился во ключенном состоянии на столе кухни. Лицо, ответственное за отключение электрооборудования, не назначалось. Согласно заключения пожарно -технической экспертизы, проведённой в рамках данного дела, также установлено, что непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих элементов потера от тепловых проявлений аварийного режима вследствие замыкания нагревательного элемента на корпусе. При этом усматривается несоответствие эксплуатации потера требования п.58 и 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Из показаний ФИО20, имеющихся в материалах проверки, следует, что неоднократно она была свидетелем того, что работники ЗАО «Владморстрой» оставляли включенный потер без воды. Согласно договору аренды жилого помещения от 12 февраля 2010 г., заключенному между владельцем квартиры ФИО20 Е.В. и ЗАО «Владморстрой», следует, что предметом настоящего договора аренды жилого помещения является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора жилого помещения для проживания работников арендатора, в которое он поселил шесть человек: ФИО30 и согласно пункту 3.4 договора арендатор был обязан соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом жилом помещении. Согласно материалам проверки следует, что во время своего отсутствия работниками ЗАО «Владморстрой» потер от сети не отключался и всегда находился во включенном состоянии, лицо, ответственное за отключение электрооборудования, в квартире ответчик не назначил. Органом дознания было установлено, что в 2009 году владельцем квартиры Остевой Е.В. потер был приобретён специально для квартирантов и до пожара находился в исправном состоянии. Следов применения легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей и емкостей из-под них на месте возникновения пожара не обнаружено. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае арендатором жилого помещения являлся ЗАО «Владморстрой», который несёт ответственность по заявленным исковым требованиям. Согласно отчету № «Об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам части жилого дома, в результате пожара», произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Результат» от 09.07.2010 г. - рыночная стоимость работ и материалов, по состоянию на 28 июня 2010 года составляет 1284000 рублей. Поскольку истец Задонцев П.А. уточнил исковые требования, то с ответчика ЗАО «Владморстрой» подлежит взысканию в пользу истца стомость восстановительного ремонта в размере 1 144 198 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Задонцева А.П. подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8677 рублей 75 копеек, госпошлина в сумме 14002 рубля. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме 7560 рублей и исключаются расходы по оплате такси. Исковые требования Задонцева А.П. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что травма, указанная в листке нетрудоспособности от 24.06.2010 года, получена на пожаре Также не доказано истцом то обстоятельство, что заболевание, указанное в листке нетрудоспособности от 15 июля 2010 года, также связано с пожаром. Требование Задонцевой Э.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание морального вреда не предусмотрено для данного вида правоотношений. № (2)">На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд № (2)"> РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Владморстрой» в пользу Задонцева П.А. материальный ущерб в сумме 1 144 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, транспортные расходы в сумме 7560 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8677 рублей 75 копеек, госпошлину в сумме 14002 рубля. Третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора предмета спора, Задонцевой Э.В. в удовлетворении заявления к ЗАО «Владморстрой» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 25 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.