Дело № 2- 170\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухкалова Ю.И., Пухкаловой И.Ю. к Мосякиной Е.В. о выплате компенсации доли, прекращении права собственности, встречному исковому заявлению Мосякиной Е.В. к Пухкалову Ю.И., Пухкаловой И.Ю. о вселении и компенсации морального вреда Установил: Пухкалов Ю.И., Пухкалова И.Ю. обратились в суд с исковым заявлением, указав, что они являются собственниками 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Пухкалову Ю.И. принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 02.07.2002г. №, удостоверенного свидетельством государственной регистрации права №, выданным Приморским краевым регистрационным центром 11 июля 2002г., Пухкаловой И.Ю. принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 11.02.1997г. №, удостоверенного Свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ГУФРС по Приморскому краю 28 марта 2006г. Собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Мосякина Е.В., которая в квартире никогда не проживала и не проживает. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, шкафа и лоджии, площадь квартиры - 48,40 кв.м., жилая площадь- 27,20 кв.м. Спорная квартира имеет 2 жилых комнаты площадью 14,9 кв.м. и 12,3 кв.м. На долю Мосякиной Е.В. приходится 12,10 кв.м.общей площади, в том числе 6,80 кв.м. жилой площади квартиры. Между ними и ответчиком сложилась конфликтная ситуация по поводу владения и пользования общим имуществом. Ответчица приобрела 1\4 доли в спорной квартире в результате мены 1-комнатной квартиры площадью 35,3 кв.м. по адресу: <адрес> на 1\4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Мосякина Е.В. никогда не посещала спорную квартиру, не осматривала ее перед приобретением., не знакома с ними, не является членом их семьи. Они предлагали ответчице выкупить принадлежащую ей 1\4 доли в спорной квартире путем приобретения на ее имя отдельного жилья по площади превышающей принадлежащую ей долю, однако, последняя отказалась, требуя приобрести для нее однокомнатную квартиру (квартиру гостиничного типа) стоимостью 1 500 000 рублей. Они так же телеграммой уведомили ответчицу о намерении купить принадлежащую ей 1\4 доли в квартире, согласно акта рыночной оценки, за денежную сумму в размере 780 000 рублей либо предложить ей на рассмотрение варианты отдельного жилья площадью 12-18 кв.м. для дальнейшего приобретения на ее имя. Ответчица ответила отказом в устной форме по телефону. Просят передать в собственность Пухкалова Ю.И., Пухкаловой И.Ю. в равных долях 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,.обязать Пухкалова Ю.И., Пухкалову И.Ю. выплатить Мосякиной Е.В. денежную компенсацию за принадлежащую ей 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 778 804 руб.50 коп., прекратить право собственности Мосякиной Е.В. на принадлежащую ей 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>В последующем исковые требования изменили, просили признать 1\4 долю принадлежащую Мосякиной Е.В. незначительной, передать указанную долю в их совместную собственность, признать недействительным регистрацию права собственности Мосякиной Е.В. на указанную долю с момента выплаты ей компенсации в размере 778 804 руб. 50 коп. Мосякина Е.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, указав, что она является собственником 1\4 доли в квартире <адрес>, которую она приобрела в порядке мены своей однокомнатной квартиры в г. Находка, 31 августа 2010г. она вместе с несовершеннолетним ребенком зарегистрировалась в спорной квартире. Вместе с тем Пухкаловы стали чинить ей препятствия не допустили в квартиру, в связи с чем она уехала в г. Находка, где проживает по настоящее время, полагает, что у семьи Пухкаловых отсутствует законное право требовать выкупа доли, она не утратила интерес к проживанию в спорной квартире, готова вместе с сыном вселиться в квартиру, не согласна с выкупом принадлежащей ей доли, просит вселить ее в квартиру <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда. Понудить истцов не препятствовать ее приходу в квартиру, обязать их выслать ключи для изготовления дубликатов. Пухкалов Ю.И., Пухкалова И.Ю. в судебном заседании утонили требования, просили признать 1\4 долю принадлежащую Мосякиной Е.В. незначительной, передать указанную долю в их совместную собственность, прекратить право собственности Мосякиной Е.В. на указанную долю. В отношении выплаты компенсации 1\4 доли принадлежащей Мосякиной Е.В., суду пояснили, что согласно отчета о рыночной стоимости спорной квартиры ее стоимость составляет 3 115 218 руб., соответственно стоимость 1\4 доли составляет 778 804 руб. 50 коп. Вместе с тем в целях реального приобретения Мосякиной Е.В. другого жилого помещения, учитывая ценовую политику по продаваемому жилью в г. Владивостоке, согласно которой продаются комнаты в квартирах с подселением большей площади, в среднем по 10-12 м. жилой площади они готовы выплатить ответчице компенсацию в большем размере, просят взыскать в пользу Мосякиной Е.В. компенсацию в размере 900 000 руб. На вопрос суда пояснили, что они фактически готовы выплатить указанные денежные средства по первому требованию ответчицы. В отношении встречного искового заявления просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что Мосякина Е.В вместе со своей семьей проживает в г. Находка, в квартире своей мамы. Спорная квартира имеет 2 жилых комнаты в одной комнате большей площадью проживает Пухкалова И.Ю., в другой Пухкалов Ю.И., комнаты жилой площадью 6 кв.м. в квартире не имеется, на принадлежащей ответчице доли жилой площади невозможно поставить кровать для ответчицы и спальное место для ее сына, разместить стол, шкаф Мосякина Е.В. и ее сын являются для них посторонними людьми, на почве споров о квартире у них сложились резкие конфликтные отношения. На предложения о выкупе доли Мосякина Е.В. требует купить ей отдельную квартиру или гостинку, на другие предложения не соглашается. Полагают, что у Мосякиной Е.В. полностью отсутствует интерес к спорной квартире, поскольку ранее собственником 1\4 доли была сестра истца М. которая требовала денег, потом обменяла свою долю на квартиру Мосякиной Е.В., требования о покупке отдельной квартиры теперь идут от нового собственника. Сама Мосякина Е.В. со своей семьей постоянно живет в г. Находка. Мосякина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была уведомлена лично \ уведомление о вручении телеграммы приобщено к материалам дела \., согласно ходатайства изложенного во встречном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Предложение суда явиться для личного участия в судебном заседании проигнорировала. Согласно пояснений содержащихся во встречном исковом заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований Пухкаловых, указав, что она имеет существенный интерес в проживании в указанной квартире, которая полностью ее устраивает. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пухкаловых и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Мосякиной Е.В. Согласно представленных доказательств квартира <адрес> принадлежит в разных долях Пухкалову Ю.И., его дочери Пухкаловой И.Ю. и Мосякиной Е.В., из них- Пухкалову Ю.И. принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности \ свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.07.2002г. №, свидетельство государственной регистрации права №, выданным ПКРЦ 11 июля 2002г., Пухкаловой И.Ю. принадлежит 1\2 доли в праве общей долевой собственности \ свидетельств о праве на наследство по завещанию от 11.02.1997г. №, Свидетельство о государственной регистрации права №, выданного ГУФРС по Приморскому краю 28 марта 2006г. и Мосякиной Е.В в размере 1\4 доли, что подтверждается договором мены от 28 мая 2010г, согласно которого Мосякина Е.В. совершила обмен с М. своей однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 2 кв.м, жилой площадью 18, 5 кв.м. по адресу <адрес> на 1\4 долю в праве собственности спорной квартиры, 28 июля 2010г. согласно свидетельства о государственной регистрации права зарегистрировала право собственности на 1\4 долю в спорной квартире. Согласно технического паспорта квартира <адрес> имеет площадь 48,4 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 27,20 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью: 14,9 кв.м. и 12,3 кв.м. Спорная квартира находится в 9-ти жилом доме на 5-м этаже, где согласно экспликации помещений невозможно оборудовать отдельный вход, возможность передачи Мосякиной Е.В. изолированной части жилого помещения, соразмерно принадлежащей ей доли и выдела доли в натуре отсутствует. Истцам в спорной квартире принадлежит 3\4 доли квартиры, что составляет 36,3 кв.м. площади квартиры, в том числе 20,40 кв.м. жилой площади квартиры, ответчику принадлежит 1\4 доли квартиры, что составляет 12,10 кв.м. площади квартиры, в том числе 6,80 кв.м. жилой площади квартиры. Согласно выписки из формы №10 по указанной квартире зарегистрированы: Пухкалов Ю.И. - с 07.09.2010г., Пухкалова И.Ю. - с 17.01.2002г., Мосякина Е.В. и ее несовершеннолетний сын Б., дата рождения. - с 31.08.2010г. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ собственники осуществляют владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящее статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Доля истцов, которые являются членами одной семьи, в спорной квартире значительно превышает долю ответчика, жилой комнаты, по размерам не превышающей 6,80 кв.м. в спорной квартире не имеется. Кухня квартиры имеет площадь 7,9 кв.м, на 1\4 долю приходится 1,97 кв.м., что является явно недостаточным для обслуживания Мосякиной Е.В. и ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку на указанных квадратных метрах необходимо разместить кухонный стол, стулья, оборудовать место для хранения продуктов. Истцы имеют существенный интерес в использовании спорного имущества-квартиры, так как постоянно пользуются данным имуществом, несут бремя содержания этого имущества, готовы выплатить денежную компенсацию ответчику по рыночной стоимости. Судом установлено, что Пухкаловы неоднократно предлагали Мосякиной Е.В. различные варианты разрешения спора о выделе доли., в т.ч. 27 октября 2010г. телеграммой они предложили Мосякиной Е.В. денежную компенсацию в сумме 780 000 рублей за долю ответчицы либо приобретении в ее собственность другого жилья в виде отдельной комнаты площадью 12-18 кв.м. в квартире с подселением в г. Владивостоке на что согласия получено не было. При проверке доводов ответчицы, что истец Пухкалов Ю.И. ранее до 2010г. проживал вместе со своей супругой в квартире <адрес> судом установлено, что Пухкалов Ю.И. фактически проживает в спорной квартире с 2002г, на указанный адрес в период с 2002г. по настоящее время ему приходит почтовая корреспонденция, он оплачивает коммунальные платежи. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Пухкаловых в пользу Мосякиной Е.В. компенсации за принадлежащую ей долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в размере 900 000 руб. Согласно Отчета № ООО Аудиторской фирмы <...> от 18 октября 2010г. об определении рыночной стоимости квартиры,- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 115 218 рублей, соответственно рыночная стоимость 1\4 доли квартиры составляет 778 804 руб. 50 коп. При определении возможности реализации права Мосякиной Е.В. на приобретение другого жилого помещения судом согласно сведений риэлторских фирм установлено, что в г. Владивостоке продаются изолированные комнаты в благоустроенных квартирах площадью от 10 до 12 кв.м., их стоимость составляет от 750 000 руб. до 900 000 руб., в связи с чем выплата ответчице компенсации в размере 900 000 позволит ей значительно улучшить свои жилищные условия, так как она приобретет отдельную жилплощадь для дальнейшего проживания. Суду представлены выписки по расчетным счетам из ОАО « <...>» согласно которых на расчетных счетах Пухкаловых имеется 950 000 руб. При выплате денежной компенсации зарегистрированное за Мосякиной Е.В. право общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению. При оценке оснований изложенных во встречном исковом заявлении установлено, что ответчица основывает свои требования на положениях, изложенных в Определении Конституционного суд РФ от 07.02.2008г. №242-0-0, сведениях, согласно которых она пыталась вселиться в квартиру, но Пухкаловы чинили ей препятствия, что подтверждает ее интерес в использовании квартиры по назначению. Данные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Пухкаловых. При принятии решения по делу судом установлено, что соглашение между истцами и ответчицей о порядке пользования квартирой не достигнуто, между ними имеются неприязненные отношения, что подтвердили не только истцы в судебном заседании, но и изложила Мосякина Е.В. во встречном исковом заявлении. Согласно вышеизложенных обстоятельств у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности. Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2010г. согласно которого Пухкаловы требуют от Мосякиной Е.В. судебного решения о порядке пользования общим имуществом не является достаточным доказательством, подтверждающим что у ответчицы имеется существенный интерес в использовании жилым помещением, поскольку существенный интерес подлежит определению по совокупности обстоятельств в т.ч. размера площади, приходящейся на долю каждого собственника, возможности реально использовать ее по назначению, отношения, сложившиеся между собственниками. Как установлено из представленных доказательств определить порядок пользования жилым помещением либо произвести выдел Мосякиной Е.В. доли в натуре невозможно. Мосякина Е.В. не использует и не имеет реальной возможности использовать ее по назначению. Ответчицей не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о наличии у нее существенного интереса в пользовании именно этой жилой площадью, в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением ответчица не обращалась, настоящий иск ею подан после обращения Пухкаловых с иском о выплате ей денежной компенсации. До совершения мены с М. она была зарегистрирована и проживала в 2-х комнатной квартире своей мамы Мосякиной Л.Н., общей площадью 42,7 кв.м по адресу. <адрес> по указанному адресу проживает и в настоящее время. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пухкалова Ю.И., Пухкаловой И.Ю. к Мосякиной Е.В. о выплате компенсации доли, прекращении права собственности удовлетворить. Признать долю Мосякиной Е.В. в размере 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной. Передать в совместную собственность Пухкалова Ю.И., Пухкаловой И.Ю. 1\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. Взыскать солидарно с Пухкалова Ю.И., Пухкаловой И.Ю. в пользу Мосякиной Е.В. компенсацию за 1\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> в размере 900 000 руб. Прекратить право собственности Мосякиной Е.В. на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Мосякиной Е.В. к Пухкалову Ю.И., Пухкаловой И.Ю. о вселении и компенсации морального вреда Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 09 марта 2011г. Судья Власенко И.Г.