в окончательной форме изготовлено 02.09.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восточный лиман» к Комову В.А. о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Комова В.А. к ООО «Восточный лиман» о признании договора недействительным, установил: ООО «Восточный лиман» обратилось в суд с исковым заявлением к Комову В.А. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2011 года между ООО «Восточный лиман» и Комовым В.А. заключен договор займа, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей на срок по 03.03.2011 года. В соответствие с условиями договора, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа. Кроме того, при просрочке платежа договором предусмотрено начисление пени из расчета 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. До момента подачи искового заявления в суд долг ответчиком не возвращен, от уплаты суммы займа и процентов ответчик уклоняется. Просит взыскать с Комова В.А. сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 300 рублей, пеню в размере 46 554 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 161,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Восточный лиман» о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что договор займа является недействительным в силу ст. 173 ГК РФ, поскольку ООО «Восточный лиман» не ведет деятельности по займу физическим лицам денежных средств и не имеет лицензии на осуществление данной деятельности. Кредитованием населения и займами, в соответствие с ФЗ «О Центральном банке РФ» занимаются кредитные и некредитные организации, имеющие лицензию на данный вид деятельности. Кроме того, договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, а не директором, имеющим право первой подписи. Просит признать сделку недействительной, взыскать с ООО «Восточный лиман» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Восточный лиман» по доверенности на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Против встречных требований возражал, пояснил, что общество осуществляет финансовую деятельность на основании п. 3.3 Устава от 30.11.2009 года, и обладает правом предоставления денежных средств в пользование гражданам. В судебном заседании Комов, его представитель по устному заявлению возражали против первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме. В случае удовлетворения иска ООО «Восточный лиман» просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования не удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.02.2011 года между ООО «Восточный лиман» и Комовым В.А. заключен договор займа, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику займ в размере 10 000 рублей на срок по 03.03.2011 года. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответчик в нарушение условий договора не возвратил сумму долга, согласно условиям заключенного договора. Поскольку Комовым В.А. не оспаривается указанное обстоятельство, суд считает требования ООО «Восточный лиман» о взыскании суммы основного долга в размере 10 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствие с условиями договора, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в день от суммы займа. Поскольку сторонами в договоре определен размер процентов, подлежащих выплате заемщиком, суд соглашается с расчетом, в соответствие с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 300 рублей за весь период просрочки платежа. Кроме того, при просрочке платежа договором предусмотрено начисление пени из расчета 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований ООО «Восточный лиман» представлен расчет, согласно которому, Комову В.А. начислена пеня в размере 46 554 рублей. Вместе с тем, с учетом размера основного долга, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер пени до суммы основного долга, то есть до 10 000 рублей. В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора об оказании юридических услуг, ООО «Восточный лиман» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом требований разумности, характера исковых требований суд полагает необходимым взыскать с Комова В.А. в пользу общества расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из просительной части искового заявления ООО «Восточный лиман» следует, что обществом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, однако доказательств несения обществом таких расходов не представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, сумма пошлины в размере 1 019 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Рассматривая встречные исковые требования Комова В.А. о признании недействительной совершенной сделки, суд приходит к следующим выводам. В соответствие со ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Как следует из представленного суду Устава, утвержденного общим собранием учредителей 30.11.2009 года, ООО «Восточный лиман» оказывает финансовые услуги гражданам и организациям, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что общество при заключении договора вышло за пределы своей правоспособности, не нашел подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что договор со стороны ООО «Восточный лиман» подписан не директором лично, а иным лицом, Соколовым А.В., не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная директором на имя Соколова А.В., из которой следуют полномочия представителя на осуществление такого рода действий от имени общества. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования ООО «Восточный лиман» к Комову В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Комова В.А. в пользу ООО «Восточный Лиман» сумму займа в размере 10 000 рублей, проценты в размере 12 300 рублей, пеню в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с Комова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 019 рублей. В удовлетворении встречного искового требования Комова В.А. к ООО «Восточный Лиман» о признании договора недействительным отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова