Дело № 2-2052\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева А.С. к Открытому акционерному страховому обществу \ОАСО\ « Защита-Находка» о взыскании страховой суммы установил: Бушмелев А.С.обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 14 марта 2011г. в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя автомобиля <...> Д.., его автомобилю <...> были причинены повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 113 114 руб. 02 коп. ОАСО «Защита-Находка», в котором застрахована его автогражданская ответственность, признало данный случай страховым, вместе с тем выплатило страховое возмещение не в полном объеме в размере 49 353 руб. 14 коп. В связи с несоразмерностью определения страхового возмещения он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 113 114 руб. 02 коп. Просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 66 860 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 206 руб. Представитель истца по доверенности Науменко М.Ю.в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, подробно пояснил вышеизложенное, дополнительно заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Представитель ОАСО « Защита- Находка» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что данное ДТП было признано страховым слуачем, оплата истцу произведена в соответствии с заключением специалистов Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Согласно представленных доказательств - 14 марта 2011г. в районе <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомобиля <...> К.., управлявшая на основании доверенности выданной собственником Д. и водитель автомобиля <...> Бушмелев А.С. Дорожно- происшествие произошло по вине водителя К. Автогражданская ответственность Бушмелева А.С. застрахована в ОАСО « Защита-Находка». Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 \ далее Правил ОСАГО\ - размер страховой выплаты в случае повреждения или полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах страхового возмещения при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 руб., при причинении ущерба имуществу нескольким потерпевшим в размере 160 00 руб. 15 марта 2011г. Бушмелев А.С. обратился в ОАСО « Защита-Находка» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с обращением истец был направлен для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО <...>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта была определена по ценам вторичного рынка в размере 49 353 руб. 14 коп.\ заключение № от 15 марта 2010г.\ Указанная сумма была выплачена истцу в полном обьеме. В силу п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства- страховщик \ потерпевший в случае несогласия с выводами экспертизы, которая проведена страхователем, может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника либо экспертной организации. Не согласившись с указанной оценкой Бушмелев А.С. самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО <...>, по заключению которого \ заключение № от 11 апреля 2011г.\ стоимость восстановительного ремонта была определена по методу применения новых запчастей и деталей с учетом процента износа в размере 113 114 руб. 02 коп. В ходе судебного заседания в целях определения правомерности заявленных требований, доводов, изложенных в ходе судебного заседания судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ № от 15 июля 2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 115 091 руб.\ стоимость определена по ценам первичного рынка с учетом износа \, стоимость восстановительного ремонта по ценам вторичного рынка определена в размере 49 395 руб. При определении стоимости работ по восстановлению автомобиля суд исходит из заключения ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ № от 15 июля 2011г., поскольку указанное заключение основано на более полной методологический основе, при расчете были приняты во внимание не только цены производителей, но и официальных дилеров и действующих в Приморском крае автосалонов. При этом указанное заключение не противоречит выводам, изложенным в заключениях представленных сторонами, поскольку определение стоимости по ценам вторичного рынка в заключении ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз и ООО <...> является равной, стоимость определенная по ценам новых деталей с учетом износа в заключении ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз и ООО <...> является тождественной, поскольку из заключения экспертизы № от 15 июля 2011г. подлежит исключению стоимость эмблемы на решетке радиатора в размере 976 руб., поскольку согласно Актов осмотра транспортного средства, фотографий повреждений на указанной эмблеме не имеется, так же подлежит исключению стоимость облицовки фары противотуманной правой в размере 214 руб., поскольку ни в одном Акте осмотра поврежденного транспортного средства данного повреждения не указано. Предметом спора является право истца по выбору способа компенсации в целях восстановительного ремонта- по методу с применением цен на новые запчасти и учету износа либо методу с применением цен вторичного рынка. Доводы стороны истца о наличии права выбора являются обоснованными, поскольку только потерпевшей стороне принадлежит право выбора способа ремонта посредством приобретения запчастей в магазине либо путем их поиска на вторичном рынке. При определении размера возмещения суд исходит из стоимости, определенной по методу стоимости новых запчастей с учетом износа автомобиля, поскольку с технической стороны наиболее безопасным является применение новых запчастей, что позволит привести транспортное средство в технически надлежащее состояние, а отремонтированному автомобилю соответствовать положениям Федерального Закона « О безопасности дорожного движения». Согласно представленных доказательств стоимость восстановительного ремонта составляет 64 547 руб. 86 коп. \ 115 091 руб.- 49 353 руб. 14 коп. выплаченная часть страхового возмещения - 214 руб. стоимость облицовки фары - 976 руб. стоимость эмблемы \. В силу п.3 Правил ОСАГО под страховой выплатой понимается денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда причиненного имуществу при наступлении страхового случая. Указанный нормативный акт предусматривает полное возмещение всех убытков, которые причинены потерпевшему, данное право ограничено только пределом страховой ответственности, в связи с чем суд считает необходимым определить размер страхового возмещения в размере 64 547 руб. 86 коп. Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО <...> подлежат отклонению, поскольку указанные расходы не признаны судом в качестве необходимых, в связи с наличием удовлетворенного ходатайства сторон о проведении судебной оценочной экспертизы. Согласно ходатайства ГУ ПЛСЭ до настоящего времени оплата экспертизы произведена в размере 50% от стоимости, в связи с чем судебные издержки в размере 3 792 руб. подлежат взысканию с ответчика. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. В соответствиями с положениями ст. 100 ГПК РФ, определяющими принцип разумности и соответствия характеру спора суд приходит к выводу, с учетом объема оказанной помощи, о соразмерности понесенных судебных издержек в размере 10 000 руб. Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Бушмелева А.С. к ОАСО «Защита -Находка» о взыскании страховой суммы удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества \ОАСО\ « Защита- Находка» в пользу Бушмелева А.С. страховое возмещение в размере 64 547 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 136 руб. 43 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного страхового общества \ОАСО\ « Защита- Находка» в пользу ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебные издержки в размере 3 792 руб. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 12 августа 2011 г. Судья Власенко И.Г