Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре ФИО4 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Сбербанк России » о взыскании районного коэффициента, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исками к ОАО «Сбербанк России» о взыскании районного коэффициента, указав, что работают в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России» Приморского отделения №. В период с дата по дата ответчик в нарушение действующего законодательства, установившего районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, выплачивал истцам заработную плату с применением пониженного районного коэффициента в размере 1,2. О факте недоплаты районного коэффициента истцы узнали из приказа Приморского отделения № от дата №-к «Об установлении районного коэффициента к заработной плате работников подразделений аппарата Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» и отделений ОАО «Сбербанк России», согласно которому работникам их подразделения Сбербанка с дата будет выплачиваться районный коэффициент 1,3. С указанным приказом истцы были ознакомлены дата. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с применением пониженного районного коэффициента за период с дата по 31.12 2010 года в сумме 58424 рубля 41 копейка. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в связи с применением пониженного районного коэффициента за период с дата по дата в сумме 51070 рублей 34 копейки. Гражданские дела объединены в одно производство. Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Также указала, что истцы получали ежемесячно расчётные листы из программного обеспечения «Кадры-зарплата», в которых была указана сумма районного коэффициента. Просит в иске отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дата. Истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с дата. Данное обстоятельство подтверждается трудовыми книжками и не оспаривается представителем ответчика. Истцами заявлены требования о взыскании доплаты к заработной плате с учетом районного коэффициента в размере 1, 3 за период с дата по дата. Таким образом, истцам до дата выплачивалась заработная плата с применением районного коэффициента 1.3 согласно Постановления ФИО3 от дата № « О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и <адрес>в, Амурской и Читинской областей». В соответствии с Постановления ФИО3 от дата № «О мерах по дальнейшему развитию экономики приграничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей» для рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих посёлках 30-километровой пограничной зоны установлен районный коэффициент в размере 1,3. Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от дата № сс утверждён перечень поселковых и сельских ФИО3 народных депутатов приграничной зоны <адрес>, согласно которому к 30-километровой зоне относятся и населённые пункты <адрес>. При таких обстоятельствах, в спорный период времени с дата по дата истцам подлежала выплата заработной платы с применением районного коэффициента 1,3. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от дата № пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска. Исходя из п.56 названного Постановления следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срок на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, по смыслу закона и в соответствии с судебной практикой, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объёме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачена работодателем и если трудовые отношения с работником не прекращены. Поскольку как установлено в судебном заседании, районный коэффициент 1,3 к заработной плате истцов в период с дата по дата не начислялся, то невыплата районного коэффициента в размере 1,3 не свидетельствует о длящемся нарушении. Истцам заработная плата выплачивалась ежемесячно, расчётные листки выдавались. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы должны были узнать о нарушении своего права в январе 2008 года, когда получили заработную плату в размере меньшем, чем за предыдущий период. Именно тогда им должно было стать известным о том, что районный коэффициент начисляется в размере меньшем чем ранее, вместо 1,3 он стал 1,2. При таких обстоятельствах, истцами пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям. При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что истцы направили исковые заявления в суд лишь дата, данное обстоятельство подтверждается почтовыми конвертами. В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. Суд приходит к выводу о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцами суду не представлены, ходатайств о восстановлении процессуального срока истцы не заявляли, оснований для восстановления процессуального срока у суда не имеется.. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России » о взыскании районного коэффициента- отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения дата. Председательствующий Елагина Н.И.