Дело № 2-1343/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмелева А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бушмелев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что 16 февраля 2011 года на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина марки МАРКА 1, гос.номер №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Автомашина МАРКА 1 получила механические повреждения по вине второго участника ДТП, управлявшего автомашиной МАРКА 2, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО11 В ходе выяснения обстоятельств дела инспектор ПДПС ГИБДД г. Владивостока установил, что ФИО11 нарушил п. п. 10.1ПДД, о чем была выдана соответствующая справка №. ФИО11 свою вину не отрицал, постановление не оспаривал. Автогражданская ответственность ФИО11. застрахована в ООО «Росгосстрах». 17 февраля 2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ответчика размер ущерба, причиненного автомашине МАРКА 1, был оценен предоставленным экспертом, однако ни с заключением эксперта, ни с предполагаемой суммой затрат на восстановительный ремонт автомашины истец ознакомлен не был. В период с 17 февраля 2011 года по 2 марта 2011 года в связи с отсутствием денежных средств на восстановление автомобиля, автомашина МАРКА 1 находилась на платной автостоянке. В результате чего, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1540 рублей. 2 марта 2011 года истцом были получены денежные средства в размере 33568 рублей от страховой компании «Росгосстрах». Не согласившись с размером страховой выплаты, 2 марта 2011 года истец обратился в <...> для определения размера ущерба, причиненного автомашине МАРКА 1 Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79,793.88 рублей. За оказанные услуги по проведению экспертизы истец заплатил 2 500 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50265 рублей 88 копеек и госпошлину в сумме 1707 рублей 95 копеек. В судебном заседании истец и его представитель изложили обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату в сумме 46225 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате автостоянки в сумме 1540 рублей, госпошлину в сумме 1707 рублей 95 копеек. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме. Просит в иске отказать. Ранее в судебном заседании эксперт <...> суду пояснил, что стоимость норма-часов рассчитывалась исходя из средних цен ремонта в автомастерских города, которая составляет 600 рублей. Указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79793 рубля 88 копеек, исходя из цен г.Владивостока. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011 года на проезжей части в районе дома, расположенного по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомашина марки МАРКА 1, гос.номер №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Автомашина МАРКА 1 получила механические повреждения по вине второго участника ДТП, управлявшего автомашиной марки МАРКА 2, гос.номер №, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО11 Дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО11 п. п. 10.1 ПДД. Автогражданская ответственность ФИО11. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай- это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая. 17 февраля 2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением о страховой выплате. По направлению ответчика размер ущерба, причиненного автомашине МАРКА 1, однако с заключением эксперта о стоимости восстанвительного ремонта автомобиля истец не был ознакомлен. 2 марта 2011 года истцом были получены денежные средства в размере 33568 рублей от страховой компании «Росгосстрах». Не согласившись с размером страховой выплаты, 2 марта 2011 года истец обратился в <...> для определения размера ущерба, причиненного автомашине МАРКА 1. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79,793.88 рублей. За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы истец заплатил 2 500 рублей Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46225 рублей 88 копеек, суд принимает в качестве доказательства отчет <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет ООО <...> в связи со следующим. ООО <...> располагающееся в г. Москве, в своем отчете указало в качестве источника информации о стоимости запасных, частей сайты интернет-магазинов, ориентированых на г. Москву и Московскую область. Источником информации о стоимости ремонтных работ <...> указано «ежемесячное маркетинговое исследование рынка по видам ремонтных работ по Владивостокскому региону», тогда как <...> указаны конкретные автомагазины и сервисные центры, находящиеся в г. Владивостоке. С учетом того, что истец проживает в г.Владивостоке, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету <...> » соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 793 рубля 88 копеек. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 46225 рублей 88 копеек ( 79793 рубля 88 копеек - 33568 рублей). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны понесённые судебные расходы. Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 2500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании расходов по оплате автостоянки в сумме 1540 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку суд не относит данные расходы к числу необходимых. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1707 рублей 95 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Бушмелева А.С. страховое возмещение в сумме 46225 рублей 88 копеек, расходы по оценке в сумме 2500 рублей, госпошлину в сумме 1707 рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 29 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И. .