Дело № 2- 1997\11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 \ЗАО\ к Романову С.В., Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: ВТБ 24 \ЗАО\ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Романова С.В., Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакина В.В. задолженности по кредитному соглашению № от 14 декабря 2005г. Согласно представленных доказательств ответчики проживают на территории Ленинского района г. Владивостока и в г. Артеме. При определении подсудности дела истец руководствовался договорной подсудностью, полагая, что между сторонами разрешен вопрос о рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока При обсуждении вопроса о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам договорной подсудности сторона истца возражала против направления дела в Первореченский райсуд г. Владивостока, указав, что согласно Договора уступки права Банк внешней торговли \ОАО\ уступил право требования ВТБ 24, в связи с чем ВТБ 24 \ЗАО\ вправе обратиться во Фрунзенский райсуд г. Владивостока по месту своего нахождения. Ответчик Олех В. П. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора поручительства Банк внешней торговли располагался в Первореченском районе, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в суде Первореченского района, просил принять решение в соответствии с требованиями закона. Пономарева Л.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела во Фрунзенском райсуде г. Владивостока. Ответчики Романов С.В., Бурмакин В.В. в судебном заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о направлении материалов гражданского дела согласно правил договорной подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока. Согласно представленных доказательств кредитного соглашения от 14 декабря 2005г.\ п. 15.3 \, договоров поручительства \ п. 8.3\ споры и разногласия по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора в г. Владивостоке. Согласно содержания указанных договоров место нахождения кредитора определено по юридическому адресу <адрес> что относится к подведомственности Первореченского райсуда г. Владивостока. Доводы стороны истца о наличии договора об уступке прав \ требований не может являться основанием для изменения договорной подсудности, поскольку при заключении кредитного соглашения и договоров поручительства стороны определились, что место рассмотрения споров определяется по адресу <адрес>. Уступка права требования одного кредитора другому кредитору не может изменить ранее определенную договорную подсудность. У стороны истца не имелось правовых оснований в нарушение правил подсудности определить Фрунзенский районный суд г. Владивостока как суд имеющий право рассмотреть исковое заявление по существу. По представленным доказательствам оснований для принятия указанного искового заявления к производству Фрунзенского райсуда г. Владивостока судом не установлено. Согласно п.3 другой суд" target="blank" data-id="12221">ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрения дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В указанном случае гражданское дело подлежит направлению согласно правил договорной подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока. На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Направить материалы гражданского дела по иску ВТБ 24 \ЗАО\ к Романову С.В., Пономаревой Л.Ю., Олех В.П., Бурмакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в Первореченский районный суд г. Владивостока. Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней. Судья И.Г. Власенко