Дело № 2-702/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Стародумовой О.В., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локсеевой М.В. к МУЗ администрации г.Владивостока «Городская больница № 6 о. Русский г.Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Локсеева М.В. обратилась в суд с иском к МУЗ администрации г.Владивостока «Городская больница № 6 о.Русский г.Владивостока» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, указав, что работала в муниципальном учреждении здравоохранения администрации г. Владивостока «Городская больница № 6 о. Русский г. Владивостока» с 1 сентября 2008 года в должности заведующей поликлиники, а с 1 декабря 2008 года в должности врача -терапевта участкового до 23 декабря 2010 года. В сентябре 2010 года главным врачом МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» была назначена ЛФИО10. По выходу на работу новый главный врач повела себя на её взгляд, неуважительно по отношению к коллективу поликлиники и больницы. Неуважительное отношение заключалось в высокомерном тоне в общении с подчиненными. Главный врач стала выдвигать требования об устранении недостатков организации работы практически всех работников больницы, не желая выслушивать объяснений о причинах сложившегося положения дел.В один из рабочих дней, зайдя в её рабочий кабинет, главный врач сказала, что у неё в кабинете должна быть аптечка первой. На её вопрос, какими нормативными актами это предусмотрено, главный врач заявила, что она не обязана информировать её об этом, что знание этого вопроса входит её обязанности, и что она будет добиваться того, чтобы она прошла переаттестацию на предмет проверки её знаний специальной литературы. Сказано это было в присутствии участковой медицинской сестры 2-го терапевтического участка и других работников МУЗ « ГБ № 6 о. Русский», находившихся в тот момент у неё в кабинете. После этого разговора, в течение нескольких дней в кабинете у главного врача состоялось рабочее совещание, на котором присутствовали врачи и администрация МУЗ «ГБ № 6 о. Русский». На этом совещании, в присутствии её коллег, главный врач высказана сомнения в её квалификации врача, заявив о том, что ей необходимо пройти обучение по порядку оформления листков временной нетрудоспособности. На её замечание, что такая постановка вопроса в присутствии других специалистов противоречит принципам деловой и врачебной этики, главный врач предложила ей остаться после совещания. Более того, главный врач заявила, что она распорядится о том, чтобы с ноября 2010 года её работу табелировали по фактически отработанному времени. Изданное в конце ноября - начале декабря 2010 года распоряжение главного врача МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» об учете её рабочего времени по фактически отработанному времени, и составленный на основании этого распоряжения табель учета её рабочего времени за ноябрь 2010 года, существенно нарушили её трудовые и имущественные права работника МУЗ «ГБ N 6 о. Русский». Вследствие действий администрации ответчика ей была недоначислена к выдаче заработная плата за ноябрь 2010 года в размере 17420 руб. 13 коп., а всего за ноябрь месяц 2010 года она получила заработную плату в размере 8646 рублей 88 копеек. В силу производственной необходимости, между истцом и администрацией МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» было заключено соглашение об изменении с 19 июля 2010 года условий её работы, которое заключалось в переходе на гибкий график работы, с суммированием рабочего времени по итогам месяца. Данное соглашение было заключено в соответствии с п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка в МУЗ «ГБ № 6 о. Русский», согласно которому при наличии производственной необходимости, согласованной с работником, к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени. Составленный по распоряжению главного врача МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» табель учета её рабочего времени за ноябрь 2010 года не соответствует действительности, поскольку график, количество выходов на работу и продолжительность её работы в течение ноября 2010 года в МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» были иными. Незаконность действий ответчика по введению в отношении неё режима оплаты за фактически проработанное время заключается в следующем. Оснований для введения режима неполной рабочей недели у ответчика не имелось, поскольку отсутствовали причины для его введения, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку сведения, свидетельствующие о предстоящем массовом сокращении штата работников у ответчика на тот момент отсутствовали. Считает, что распоряжение главного врача о табелировании её по фактически отработанному времени было издано ею заведомо незаконно, для того, чтобы путем нарушения её трудовых" прав и создания тем самым неблагоприятных условий работы, оказать на неё давление с целью заставить написать заявление об увольнении. 29 ноября 2010 г. главным врачом МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» был издан приказ Na 49, которым она заведомо незаконно была повторно подвергнута наказанию за один и тот же проступок. Данным приказом задним числом ей был объявлен выговор от 3 ноября 2010 г. Ознакомлена с приказом Ns 49 от 29.11.2010г. она была 8 декабря 2010 г. Истец считает, что издание данного приказа означает продолжение действий с целью заставить её уволиться из больницы. В тот же день, 9 декабря 2010 года, она написала заявление об увольнении. 24 декабря 2010 года, придя за своей трудовой книжкой, она была ознакомлена с приказом № 249 от 13 декабря 2010 года, которым главный врач МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» объявила ей выговор за отсутствие на работе без уважительной причины в течение 3 декабря 2010 года. Считает, что мотивом оказываемого на неё давления, является месть со стороны главного врача МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» за разглашение ею информации о ходатайстве в отдел здравоохранения администрации города о её незаконном премировании, месть за «неудобные» вопросы на рабочих совещаниях, а также за высказанное мнение об отношении ФИО10. к работникам больницы. Указывает, что у неё не было желания уволиться из МУЗ «ГБ № 6 о. Русский». Кроме того, это единственное приемлемое место работы для неё, жительницы острова Русский. Просит признать незаконным приказ ответчика № 42 от 23 декабря 2010 года об увольнении истицы с работы и отменить его, восстановить истицу на работе в должности врача-терапевта участкового МУЗ «Городская больница № 6», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просит признать незаконным приказ ответчика № 42 от 23 декабря 2010 года об увольнении истицы с работы и отменить его, восстановить истицу на работе в должности врача-терапевта участкового МУЗ «Городская больница № 6», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ноябрь 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. При этом, указал, что незаконность увольнения истицы с работы заключается в том, что при подаче заявления об увольнении истица увольняться не хотела, увольнялась вынужденно, поскольку в отношении истицы нарушались нормы трудового законодательства, у истицы сложились неприязненные отношения с главным врачом ФИО10. Также указал, что истица дважды подавала заявление на увольнение. В связи с чем, последнее заявление по существу отменяет первое заявление об увольнении. Между тем, работодатель уволил истицу по её первому заявлению, чем нарушил процедура увольнения. Указал, что совокупность всех обстоятельств свидетельствует об отсутствии волеизъявления истицы уволиться с работы. Вместе с тем, представитель истицы не отрицал, что истица работает по гражданско-правовому договору в СК «МОСТ» и после увольнения не пыталась вернуться на работу в МУЗ «ГБ № 6 о.Русский». Представители ответчика исковые требования не признали. Указали, в истица в добровольном порядке написала заявление на увольнение по собственному желанию. До марта 2011 года указанная должность была вакантной. Истица не обращалась к ответчику с заявлением о приёме её вновь на работу в МУЗ «ГБ № 6 о.Русский». Считают, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку поданное ею исковое заявление направлено на получение заработной платы за время вынужденного прогула. Указали, что увольнять истицу с работы не хотели, поэтому и обязали её отработать 2 недели в соответствии с законодательством. Первое заявление истицы об увольнении с работы поступило 9 декабря 2010 года, о чём в журнале сделана соответствующая запись о регистрации заявления. Данное заявление истица не отзывала. В связи с чем, по истечении двух недель истица была уволена с работы по собственному желанию с 23 декабря 2010 года. Повторно истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 13.12.2010 года и просила уволить её с 14.12.2010 года. Соглашение об увольнении истицы с 14.12.2010 года не было достигнуто, первое заявление об увольнении ею не было отозвано, поэтому истица была уволена с работы в соответствии с законом на основании её первого заявления об увольнении. Указали, что конфликтных ситуаций с истицей не было. Имели место рабочие моменты, к работнику предъявлялись требования, касающиеся служебной дисциплины. Указали, что главный врач «МУЗ ГБ № 6 о.Русский» не давала согласие о работе истицы в СК «Мост» в рабочее время. Также указали, что в производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока находится на рассмотрении гражданское дело по иску Локсеевой М.В. к МУЗ «ГБ № 6 о.Русский» о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года, в связи с чем исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года подлежат оставлению без рассмотрения. По остальным исковым требованиям просят в иске отказать. Свидетель ФИО13 ранее в судебном заседании пояснил, что в период с 1 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года работал врачом-хирургом на 0,5 ставки в МУЗ «ГБ № 6 о.Русский». Ему рассказывала медсестра, что в ноябре 2010 года на врачебной конференции Локсеева М.В. поссорилась с главным врачом ФИО10, в чём суть конфликта ему не известно. В настоящее время Локсеева М.В. работает в СК «Мост», почему она уволилась с работы ему также не известно. В МУЗ «ГБ № 6 о.Русский» Локсеева М.В. работала не каждый день В больнице производили оплату за фактически отработанное время. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Локсеева М.В. работала в МУЗ «ГБ № 6 о.Русский» в должности врача-терапевта с 1 декабря 2008 года по 23 декабря 2010 года. Приказом № 42 от 23.12.2010 года истица была уволена с работы с 23 декабря 2010 года по собственному желанию. Основанием к увольнению истицы с работы послужило её заявление об увольнении по собственному желанию, поступившее к ответчику 9 декабря 2010 года. В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Как установлено в судебном заседании заявление об увольнении подано истицей 9 декабря 2010 года, о чём имеется запись в книге учёта заявлений. При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать своё заявление. Между тем, данное заявление не было отозвано истицей. Представитель истицы, указывая на незаконность увольнения истицы с работы, ссылается на то обстоятельство, что истицей повторно было подано заявление об увольнении с работы 13 декабря 2010 года, в котором она просила уволить ей с работы с 14 декабря 2010 года. Между тем, первое заявление истицей не было отозвано, а по второму заявлению соглашение сторонами не достигнуто. При таких обстоятельствах, увольнение истицы было обоснованно произведено на основании её первого заявления. В указанных заявлениях истица просит уволить её по собственному желанию и не ссылается на иные причины, побудившие её к увольнению. Доводы представителя истицы о том, что отсутствовало её волеизъявление на увольнение с работы, суд находит несостоятельными, поскольку истица дважды писала заявление на увольнение с работы по собственному желанию. Более того, уволившись с работы по собственному желанию, истица не пыталась трудоустроиться вновь на занимаемую ею ранее должность. При этом в судебном заседании установлено, что данная должность являлась вакантной до марта 2011 года. Доводы представителя истца о том, что истица была вынуждена уволиться с работы, поскольку между ней и главным врачом сложились неприязненные отношения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка истицы на то обстоятельство, что между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об изменении условий работы истицы с переходом на гибкий график работы с суммированием рабочего времени по итогам месяца является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что такое соглашение не заключалось. В связи с чем требования ответчика о соблюдении трудовой дисциплины в отношении Локсеевой М.В.являются законными. При таких обстоятельствах, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя не подлежат удовлетворению в полном объёме. Требования истицы о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2010 года подлежат оставлению без рассмотрения. поскольку в производстве Фрунзенского районного суд г.Владивостока находится на рассмотрении ранее принятое исковое заявление по указанным требованиям. В связи с чем, суд выносит определение об оставлении без рассмотрения указанных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Локсеевой М.В. в удовлетворении исковых требований к МУЗ администрации г.Владивостока «Городская больница № 6 Русский г.Владивостока » о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 3 мая 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.