Дело №2-186/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганниченко С.И. к ООО «Косандра» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Ганниченко С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Косандра» о взыскании убытков, указав, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> Указанный дом перешёл к ней в порядке наследования вместе с земельным участком. В свидетельстве о праве на наследство от дата года указано, что жилой дом и ряд пристроек расположен на земельном участке по данным последней инвентаризации площадью 2850 кв.м. Считает, что в 1991 голу, т.е почти 20 лет назад была определена площадь земельного участка и законность прав на него истца, границы которого в процессе использования были уточнены в согласованных схемах. Указывает, что на протяжении всего периода времени с момента вступления в права наследования, владеет и пользуется землёй. На земельном участке имелись долголетние садовые насаждения :деревья и кустарники. Участок был огорожен забором. 22 ноября 2007 года истица обнаружила, что работники ООО «Косандра» с помощью бульдозера снесли забор на её участке, примыкающему к поселку <адрес> При этом уничтожили садовые и летние насаждения : деревья и кустарники, снесены теплицы. Истицей были приглашены специалисты и проведено обследование, по результатам которого составлено заключение. Согласно заключения специалиста от 03.07.2008 года стоимость восстановления благоустройства земельного участка составляет 157237 рублей. На требования в добровольном порядке возместить причинённые убытки ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 157237 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4344 рубля 74 копейки. Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 157237 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, госпошлину в сумме 4344 рубля 74 копейки. Считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указали, что о нарушенном праве истец узнала 22 ноября 2007 года, следовательно в суд должна была обратиться до 22 ноября 2010 года. Между тем, истица обратилась в суд 23 ноября 2010 года, пропустив трёхлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права. Кроме того, указали, что истцом не доказан размер причинённых убытков, поскольку заключение специалиста составлено на основании спецификации, выполненной истцом. Указали, что спорный земельный участок принадлежит ООО «Косандра». Просят в иске отказать. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что приехал на участок 24 ноября 2007 года и увидел, что садовые насаждения выкорчеваны, забор валялся, теплицы поломаны. Указал, что раньше на участке было 6-10 плодовых деревьев, кустарники малины, смородины. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что знает Ганниченко с 1996 года, на участке ранее было высажены : 1 абрикос, 2 яблони, 7 слив, малина, ежевики около 100 кустов. Она была на спорном участке 25 ноября 2007 года, и увидела, что забор, теплицы сломаны, деревья и кустарники выкорчеваны. Ранее специалист ФИО11 суду пояснила, что 23 ноября 2007 года в <...> обратилась Ганиченко для определения стоимости ущерба, на основании представленной ею спецификации. Определить количество и точный перечень уничтоженных деревьев не представлялось возможным. Поэтому определили стоимость ущерба на основании спецификации, представленной Ганниченко. Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2006 года между УМИГА и ООО «Косандра» был заключён договор купли продажи земельного участка № <...>, согласно которому продавец передал в собственность ООО «Косандра» земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу : <адрес> для использования в целях для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации малоэтажных домов в границах, указанных в кадастровой карте(плане) участка. С указанным земельным участком граничит участок площадью 2475 кв.м, расположенный по адресу : г<адрес> который используется Ганиченко под жилой дом и хозяйственные постройки. Между Ганниченко и ООО «Косандра» имелся спор о праве пользования земельным участком между домом Ганниченко и ООО «Косандра». 22.11.2007 года руководство ООО «Косандра» в лице заместителя директора по безопасности ФИО12. после неоднократных требований к Ганниченко С.И. освободить принадлежащую им территорию было дано указание работникам снести забор. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки УВД по Советскому району г.Владивостока. Согласно заключения ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановления благоустройства земельного участка жилого дома № квартира <адрес> составляет 157237 рублей. При этом опрошенный в суде специалист указала, что исследование производилось на основании спецификации элементов благоустройства земельного участка, представленной заявителем. Проверка перечня и объёма повреждённых элементов имущества не являлась предметом настоящего исследования. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работниками при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку указанные действии производились с ведома и по поручению ответчика надлежащим ответчиком по делу является ООО «Косандра». В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления, материалов проверки КУСП о нарушенном праве истец узнала 22 ноября 2007 года. В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего дня срока. В данном случае течение срока исковой давности начинается 22 ноября 2007 года и истекает 22 ноября 2010 года. Между тем, истец обратилась в суд 23 ноября 2010 года. При этом истец не представила доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ганниченко С.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Косандра» о взыскании убытков- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 28 февраля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.