Дело: 2-2320/2011 Решение Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой О.С. к Веденееву Д.В., Юбко Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил: В суд обратилась Кобцева с иском к Веденееву, Юбко о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен Веденеевым для того, чтобы избавиться от имущества, на которое можно обратить взыскание. Этот вывод истица обосновала тем, что в декабре 2010 года она обратилась в Первомайский районный суд с иском к Веденееву о взыскании долга по договору займа, одновременно просила суд принять меры по обеспечению ее иска и наложить арест на квартиру <адрес>. Так как Веденееву было достоверно известно об обращении Кобцевой в суд, он, по мнению истицы, злоупотребил своим правом и произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. 21 декабря Первомайский районный суд вынес определение о принятии мер по обеспечению ее иска, однако, ошибочно судом был наложен арест на другую квартиру, в которой зарегистрирован Веденеев. Это позволило Веденееву 12 января 2011 года зарегистрировать в Управлении Росреестра по Приморскому краю договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на нее к Юбко. По мнению истицы, договор купли-продажи квартиры <адрес> является сделкой, совершенной с нарушением закона, поэтому истица просит признать эту сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. Представитель Веденеева в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия суд не просил. По убеждению суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель Юбко М в суд не явилась, представила письменное возражение против исковых требований. В обоснование возражений указала, что истица не является лицом, которому законом предоставлено право предъявления иска об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, прав на которое у нее не возникло. Истица не сослалась на нормы права, в нарушение которых заключен оспариваемый договор, ее довод о том, что не было оснований для государственной регистрации сделки при наличии определения Первомайского районного суда о наложении ареста на квартиру, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Выслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2010 года между Веденеевым и Юбко был подписан договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 17). 12 января 2011 года договор купли-продажи и переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росрегистрации по Приморскому краю и Юбко выдано свидетельство о праве собственности на квартиру(л.д.18). Довод представителя Юбко о том, что истица не является лицом, которому предоставлено право предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, судом признается обоснованным. Правом предъявления иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки наделено лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. При этом интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключение или исполнение сделки должны нарушать права этого лица, либо охраняемые законом интересы. В обоснование своего материально-правового интереса в отношении оспариваемой сделки истица указала, что заключением договора купли-продажи квартиры нарушено ее право на получение присужденных к взысканию с Веденеева денежных средств, так как проданная им квартира являлась единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. Данный вывод судом признается ошибочным по следующим основаниям. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 января 2011 года подтверждается право истицы требовать с Веденеева исполнения денежного обязательства, возникшего из судебного решения (л.д.6). Кобцева не имеет права требовать признания договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2010 года недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку у нее не возникло никаких прав на предмет договора купли-продажи - <адрес>. Следовательно, заключение Веденеевым договора купли-продажи квартиры с Юбко, каких либо прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушает. Довод истицы о злоупотреблении Веденеевым правом, выразившимся в том, что ему в момент подписания оспариваемого договора было достоверно известно об обращении ее в суд с иском о взыскании долга по договору займа, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Из определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2010 года об обеспечении иска Кобцевой следует, что гражданское дело по ее иску к Веденееву о взыскании долга по договору займа, возбуждено 21 декабря 2010 года, а договор купли-продажи принадлежащей Веденееву квартиры подписан сторонами до обращения Кобцевой с иском в суд 14 декабря 2010 года. В силу части 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность в действиях субъектов гражданского права презюмируется. Только после того, как в установленном законом порядке будет опровергнута эта презумпция, можно требовать возложения на злоупотребившего правом каких-либо санкций. Правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и указанное истицей обстоятельство о том, что Первомайским районным судом в обеспечение ее иска к Веденееву был ошибочно наложен арест на другую квартиру, что позволило зарегистрировать переход права собственности на квартиру <адрес>. В качестве меры обеспечения иска к Веденееву о взыскании долга по договору займа судом по заявлению Кобцевой мог быть наложен арест на принадлежащие Веденееву и находящиеся на его расчетных счетах в банках денежные средства, в том числе и вырученные об продажи квартиры <адрес>. В обоснование довода о том, что договор купли-продажи квартиры <адрес> заключен с нарушением закона, истица не ссылается на нормы материального права, не указывает какие условия этого договора противоречат нормам права. Договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан сторонами 14 декабря 2010 года. Веденеев имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и с момента его государственной регистрации считается заключенным. 12 января 2011 года было зарегистрировано право собственности Юбко на квартиру <адрес>. Довод истицы о том, что Веденеев заключил договор с целью избежать обращения взыскание на квартиру <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку указанное истицей обстоятельство, правового значения для разрешения спора не имеет. По общему правилу мотив, по которому совершается сделка, лежит вне пределов самой сделки и не оказывает на нее никакого влияния. С точки зрения закона не имеет значения мотив, по которому Веденеев продал принадлежащее ему недвижимое имущество. Заключенный между Веденеевым и Юбко договор купли-продажи квартиры <адрес> является юридически безупречным, поскольку совершен дееспособными гражданами пол воле сторон, с соблюдением письменной формы. Условия оспариваемого договора отвечают требованиям действующего в момент его заключения гражданского законодательства, и достигнут правовой результат, к которому стороны стремились. Правовых оснований для удовлетворения иска Кобцевой судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Кобцевой О.С. в иске к Веденееву Д.В., Юбко Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать. Принятые определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2011 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилое помещение - квартиру <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде 22 июня 2011 года. Судья Н.В.Шевякова