Заочное Решение Именем Российской Федерации 06 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокотина Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился Молокотин Е.В. с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 17 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащего на праве собственности, истцу транспортному средству <...>, регистрационный знак №, владельцем которого по доверенности являлся С, причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства С1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно экспертному заключению некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта составила 96 тысяч 460 рублей. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что степень вины страхователя не установлена судом. Истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не обоснован, поскольку повреждения его транспортного средства возникли по вине С1. Представитель истца по доверенности Судаков Н.Е. поддержал требования искового заявления в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.26), о причинах неявки суду не сообщил. Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М., транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № под управлением С1., принадлежащего Л, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением С, принадлежащего Молокотину Е.В. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года водитель С1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 9.10 ПДД. С1 с данным постановлением согласился и признал свою вину. 07 сентября 2010 года С на заявление о страховой выплате был дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что невозможно установить степень вины страхователя С1, поскольку другой участник ДТП Молчанов также нарушил Правила дорожного движения РФ (л.д.7). Довод истца о том, что имеется прямая причинная связь между причинением вреда его автомобилю водителем С1, нарушившим Правила дорожного движения РФ, а водитель Молчанов причинил вред автомобилю С1, ответчиком не оспорен. В соответствии с частью 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства С1 застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать установленными указанные истцом обстоятельства. Согласно экспертному заключению некоммерческого экспертно-оценочного партнерства «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта составила 96 тысяч 460 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 тысяч рублей, ответчиком не оспорено и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Молокотина Е.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Молокотина Е.В. сумму страхового возмещения в размере 96 тысяч 460 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 3 тысячи 93 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 тысяч рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.