Дело № 2-2090/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Мельникова А.Б., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрочкина И.В. к ООО «Пожарная безопасность ДВ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Юрочкин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Пожарная безопасность ДВ» о восстановлении на работе, указав, что 1 января 2008 года заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность ведущего специалиста по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации. Трудовой договор был заключен на определенный срок (3 года), заканчивал свое действие 31 декабря 2010 года. Рабочее место располагалось в филиале ответчика, расположенном в <адрес>

При заключении трудового договора его не ознакомили с должностными обязанностями. Несмотря на то, что в договоре было указано, что он принимается на работу на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее выполнение не может быть определено конкретной датой, фактически такого условия не существовало. Практически он занимался плановым техническим обслуживанием систем пожарной автоматики и сигнализации, установленных на всех объектах Комсомольского отделения железной дороги. Работа эта является регулярной и проводится постоянно на основании заранее составленного графика.

После окончания действия срока трудового договора ни истец, ни его работодатель не потребовали расторжения трудового договора, и он продолжил работу без заключения нового трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Пожарная безопасность ДВ» № от 14 марта 2011 года истец был уволен с работы в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ).

Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Пожарная безопасность ДВ» в должности ведущего специалиста по техническому обслуживанию систем ОПС, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме 15000 рублей., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, процедура увольнения не нарушена. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2008 года между истцом и ответчиком заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ведущего специалиста по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации. Трудовой договор был заключен на определенный срок (3 года), оканчивал свое действие 31 декабря 2010 года. Рабочее место истца находилось в филиале ответчика, расположенном в <адрес>.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 года ответчик предупредил истца об истечении срока трудового договора с 01.01.2011 года и необходимости заключить новый трудовой договор на новых условиях. Согласно указанного уведомления Юрочкин И.В. отказался подписывать данное уведомление.

Между тем, после истечения срока трудового договора Юрочкин И.В. продолжал работать в ООО «Пожарная безопасность ДВ» на прежних условиях, ответчиком не предпринимались меры по увольнению истца с января 2011 года. При таких обстоятельствах, поскольку истец не был уволен по истечении срока трудового договора, договор считается заключённым на неопределённый срок.

Приказом № 28 от 14.03.2011 года Юрочкин И.В. был уволен с работы с 14.03.2008 года по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Поскольку установлено, что трудовой договор заключён с Юрочкиным И.В. на неопределённый срок, то его увольнение по п.2 ст.77 ТК РФ является незаконным,, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно расчёта, представленного ответчиком, истцу полагается к выплате заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 20917 рублей.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинёнными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Юрочкина И.В. с работы.

Восстановить Юрочкина И.В. на работе в ООО «Пожарная безопасность ДВ» в должности ведущего специалиста по техническому обслуживанию систем ОПС с 15 марта 2011 года.

Взыскать с ООО «Пожарная безопасность ДВ» в пользу Юрочкина И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20917 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Пожарная безопасность ДВ» госпошлину в доход государства в сумме 827 рублей.

Решение в части восстановления Юрочкина И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 27 мая 2011 года.

Председательствующий                                                               Елагина Н.И.