Дело № 2-2020/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюк С.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Головатюк С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании убытков, указав, что 25 июля 2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль МАРКА 1, гос. номер № получил механические повреждения. В результате произошедшего ДТП были составлены постановление об административном правонарушении 25 КМ 2845846 и справка о ДТП. Виновником ДТП признан ФИО17., управлявший а/м МАРКА 2, гос. номер №, принадлежащем ФИО19 Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису, является ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствует наступление страхового случая. Согласно отчету № от 31 августа 2010 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА 1, гос. номер №, составленному <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 967,06 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 рублей, госпошлину в сумме 3600 рублей, стоимость экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей. В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 25 июля 2010 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...>, гос. номер № получил механические повреждения. В результате произошедшего ДТП были составлены постановление об административном правонарушении 25 КМ 2845846 и справка о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО13 п.8.3 ПДД, в связи с чем ФИО13 был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства повреждения его автомобиля не установлены и квалифицировать данное ДТП как страховой случай не представляется возможным. Согласно отчету № от 31 августа 2010 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства МАРКА 1 гос. номер №, составленному <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 967,06 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного <...>», по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179269 рублей 73 копейки. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ ОСАГО от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. На основании п.6 ст. 12 ФЗ ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд считает, что доводы страховой компании об отсутствие наступления страхового случая являются необоснованными, поскольку обстоятельства ДТП установлены в административном материале ГИБДД УВД г.Владивостока, составлена схема места ДТП, в которой указаны расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. Кроме того, перечень повреждений также указан в справке о ДТП, выданной ГИБДД УВД г.Владивостока. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Головатюк С.Е. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, госпошлину в сумме 3600 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 27 мая 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.