Дело № 2-2021/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманюк Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Доманюк Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА 1, г/н № под управлением ФИО10 а/м МАРКА 2 г/н № под управлением ФИО12., а/м МАРКА 3, г/н № под управлением Доманюк М.В. и а/м МАРКА 4, г/н № под управлением ФИО15 Автомашина МАРКА 3, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО15 п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО15 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. Все повреждения, причиненные транспортному средству истца, имеют место быть только от столкновения с а/м ФИО15

Согласно, Экспертному заключению <...> № от 07.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА 3, г/н №, составила 67783 руб. Считает, что данная сумма не соответствует восстановительному ремонту автомобиля и является заниженной. Не огласившись с данным заключением, истец обратилась в <...> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно Отчету об оценке <...> № от 17.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА 3 г/№ с учетом износа составила 109 560 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 2 700 рублей.

Ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 33 891,50 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 75668 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 2471 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 2700 рублей.

В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Считает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объёме. Просит в иске оказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м МАРКА 1 г/н № под управлением ФИО10., а/м МАРКА 2 г/н № под управлением ФИО12, а/м МАРКА 3, г/н № под управлением Доманюк М.В. и а/м МАРКА 4, г/н № под управлением ФИО15

Автомашина МАРКА 3, г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения Инюшовым С.С. п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях Доманюк М.В. отсутствует нарушение ПДД. Все повреждения, причиненные транспортному средству истца, имеют место быть только от столкновения с а/м Инюшова С.С., данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО15застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Экспертному заключению <...> № от 07.01.2011г., проведённому по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта аМАРКА 3, г/н № составила 67 783 рублей. Не огласившись с данным заключением, истец обратился в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно Отчёта об оценке <...> № № от 17.12.2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА 3 г/н № с учетом износа составила 109 560 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов составили 2 700 рублей.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 33 891,50 руб.

При этом, суд принимает в качестве доказательства отчет <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет <...> в связи со следующим.

Так <...> », располагающееся в г. Москве, в своем отчете указало в качестве источника информации о стоимости запасных, частей сайты интернет-магазинов, ориентированых на г. Москву и Московскую область. Тогда как <...> указаны конкретные автомагазины и сервисные центры, находящиеся в г. Владивостоке. С учетом того, что истица проживает в г.Владивостоке, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету <...> соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства.

Поскольку в пользу истца ответчиком ранее выплачено страховое возмещение в сумме 33891 рубль 50 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75668рублей 50 копеек ( 109560 рублей- 33891 рублей 50 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 рублей, оплате госпошлины в сумме 2471 рубль. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Доманюк Е.А. страховое возмещение в сумме 75668 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 2471 рубль, расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 27 мая 2011 года.

Председательствующий                                                     Елагина Н.И.