Дело № 2-2722/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волик В.Л. к ОАО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным, УСТАНОВИЛ: Волик В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ОТП Банк» (далее банк) о признании сделки незаключенной. В обоснование требований указала, что 29.05.10 при покупке в магазине <...> стойки для телевизора, в целях их оплаты заключила договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк» на сумму 9 891 рублей. По условиям договора обязалась произвести возврат банку суммы с процентами в срок до 29.11.10 в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства выполнила в полном объеме в установленный срок. Для оформления указанного кредита банк предоставил ей бланк заявления, в котором помимо условий о договора потребительского кредита содержался отдельный пункт о том, что в случае, если она захочет, банк дополнительно заключит с ней договор о предоставлении кредитной карты с лимитом до 150 000 рублей либо до 5 000 долларов США. Указывалось, что заключение дополнительного договора будет произведено лишь в случае ее отдельного волеизъявления и совершения определенных действий, направленных на его заключение. Так как заключать договор на пользование кредитной картой она не собиралась, никаких действий, направленных на заключение этого договора она не совершала, кредитную карту не получала, ее не активировала и деньги банка с этой карты не снимала. Однако, 17.03.11 из банка было получено требование о надлежащем исполнении клиентом обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты, где указано, что сумма просроченной задолженности, подлежащая к оплате, по состоянию на 27.02.11 составляет 0,00 рублей. 02.03.11 поступило еще одно требование, в котором было указано, что сумма просроченной задолженности, подлежащая оплате, по состоянию на 16.04.11 составляет 39 680 рублей. Обратившись в филиал ОАО «ОТП Банк», узнала, что потребительский кредит у нее погашен, но имеется другой договор с иным номером о предоставлении и обслуживании карты. Учитывая, что она не согласовывала с банком условия договора о предоставлении и обслуживании карты, фактически не получала кредита, кроме потребительского, просит признать данный договор незаключенным и взыскать в ее пользу моральный вред в размере 20 000 рублей за перенесенные нравственные и моральные страдания. В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате переговоров с банком выяснилось, что в договоре указаны не ее, а чужие телефоны, что свидетельствовало о фальсификации документов, в связи с чем, ею было подано сообщение в правоохранительные органы о преступлении. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ее допрашивали свидетелем и насколько ей известно, на настоящее время установлены лица, причастные к преступлению. Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика. Согласно письменным возражениям банка следует, что согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита истец просила банк заключить с ней договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. 07.09.10 банк выпустил кредитную карту на имя Волик В.Л., установил лимит по ней в сумме 51 000 рублей, открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты и 13.09.10 направил кредитную карты клиенту заказным письмом. 30.09.10 истец активировала кредитную карту, позвонив по номеру телефона, как это было установлено в п.2.2 «Руководства пользователя», которое было получено истцом вместе с кредитной картой и тарифами. Считает, что согласно п.3 ст.438 ГК РФ заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, является офертой банку на получение истцом кредитной карты, которую банк акцептировал, выпустив на имя Волик В.Л. кредитную карту, установив кредитный лимит и открыв счет. Истец была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении о предоставлении потребительского кредита. Действия истца по активации кредитной карты подтвердили, что она ознакомлена и принимает все условия и тарифы по использованию кредитной карты и обязуется их соблюдать. Таким образом, нарушения со стороны банка отсутствуют, в связи с чем, банк просит в исковых требованиях отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29.05.10 на основании заявления Волик В.Л. о предоставлении потребительского кредита № ОАО «ОТП Банк» предоставил заявителю кредитные денежные средства в размере 9 891 рублей, сроком на 6 месяцев, под 21,6% годовых. Согласно разделу 2 данного заявления Волик В.Л. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. 07.09.10 банк выпустил кредитную карту Visa Electron № на имя Волик В.Л., установив кредитный лимит по карте в сумме 51 000 рублей и открыв счет №. 30.09.10 банком был заключен с Волик В.Л. договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Как следует из сведений, представленных банком, по состоянию на 11.07.11 у Волик В.Л. имеется задолженность по данному договору в размере 69 839,58 рублей. Оценивая представленные в суд и добытые судом доказательства, суд полагает, что доводы истца о не заключении ею договора с банком о предоставлении и использовании кредитной карты являются обоснованными. Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Как следует из ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Получив заявление на предоставление потребительского кредита, в котором было изложено предложение Волик В.Л. на заключение с ней договора о предоставлении и использовании кредитной карты (оферта) банк совершил действия по заключению договора, выпустив на имя заявителя кредитную карту и открыв банковский счет, т.е. совершил акцепт оферты. В свою очередь, направив кредитную карту Волик В.Л., банк адресовал оферту на заключение договора, которую Волик В.Л. должна была акцептировать. В разделе 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что Волик В.Л. ознакомлена с условиями предоставления и использования кредитной карты, в том числе и правом не активировать карту в случае несогласия с тарифами банка. Учитывая положения закона и условия договора, следует, что акцептом со стороны истца являются действия по активации карты. Проверив доводы сторон в данной части, суд установил, что пояснения банка об активировании Волик В.Л. кредитной карты не отвечают действительности. Несмотря на приведенные в письменном возражении доводы банка о направлении истцу кредитной карты заказным письмом, банк не представил в суд документа свидетельствующего о данном обстоятельстве. Между тем, как установлено в судебном заседании, кредитная карта банком Волик В.Л. не направлялась и Волик В.Л. не активировалась. Согласно информации и.о. следователя СУ при УВД по г. Артему от 13.07.11 в производстве следователя находится уголовное дело №, возбужденное 18.06.11 по ст.159 ч.2 УК РФ по факту того, что в период времени с 30.09.10 до 22.10.10 неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, завладев банковской картой ОАО «ОТП Банк», путем обмана и злоупотребления доверием, неправомерно активизировали карту ОАО «ОТП Банк», зарегистрированную на имя Волик В.Л. и провели операции по снятию наличности с данной карты, причинив тем самым ОАО «ОТП Банк» материальный ущерб на сумму 51 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершено гражданами Д. и Р. До настоящего времени обвинение указанным лицам не предъявлено, в связи с тем, что они подозреваются в совершении ряда аналогичных преступлений. Таким образом, Волик В.Л. не только не было принято действий по выполнению банковской оферты на заключение кредитного договора №, но и не было получено самой оферты банка на заключение договора. Так как согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о между банком и Волик В.Л. такого соглашения не достигнуто, требования истца о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным подлежат удовлетворению. Что касается требований Волик В.Л. о взыскании с банка морального вреда, то данные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая то, что требования о взыскании морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением имущественных прав, а также отсутствие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в данном правоотношении, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Волик В.Л. к ОАО «ОТП Банк» о признании договора незаключенным удовлетворить. Признать договор № о предоставлении и использовании кредитной карты от 30.09.10 незаключенным. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 20.07.11. Судья И.Б. Бичукова