Дело: 2-2711/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи             И.Б. Бичуковой с участием прокурора        А.Ю. Мельникова при секретаре         Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивака К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Владивостокский филиал о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за использование личного транспорта,

УСТАНОВИЛ:

Сивак К.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Владивостокский филиал (далее ФГКУ Росгранстрой Владивостокский филиал) о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за использование личного транспорта. В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 08.02.11 по 20.05.11, работая в должности техника. Приказом № от 20.05.11 уволен по п.4 ст.77 ТК РФ с формулировкой «нарушение трудовой дисциплины, систематическое отсутствие на рабочем месте с 01.03.11 по 12.05.11». Данный приказ об увольнении направлен в его адрес почтой сопроводительным письмом. Считает, что при увольнении нарушен установленный законом порядок увольнения. Так как в приказе об увольнении в нарушение требований 84.1 ТК РФ не указаны основания и причины увольнения со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ, а указана только общая формулировка расторжение трудового договора по инициативе работодателя, полагает, что увольнение произведено за дисциплинарные нарушения: нарушение трудовой дисциплины, которое производится в порядке, предусмотренном ст.193 ТК РФ. Однако данный порядок ответчиком соблюден не был, объяснений от него работодатель не затребовал. Кроме того, определенное в трудовом договоре рабочее место как обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска Краскино, на самом деле отсутствует, не имеется ни рабочего стола, ни компьютерной техники, ни связи. Работодатель не предоставил ему для исполнения трудовых обязанностей никаких условий: работа с документами и чертежами производилась им в своей машине либо дома. На пункте пропуска в его обязанности входило контролировать исполнение утвержденных графиков, качества строительных работ, соблюдение технологических процессов, что не требует ежеминутного присутствия на объекте. Иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приходилось выполнять, используя свой личный транспорт. Ответчиком не производилась компенсация расходов на содержание транспортного средства. На использование личного автомобиля им понесены расходы, которые составили 12 500 рублей - ГСМ, запчасти - 9 886 рублей. Никаких нареканий по поводу исполнения своих должностных обязанностей за время работы он не получал. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы за использование личного транспорта: ГСМ 12 500 рублей, запчасти на автомобиль в размере 9 886 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что при приеме на работу работодателем был определен испытательный срок в три месяца. По договору местом работы определен пункт пропуска <...>, однако рабочее место на данном пункте отсутствовало. Пункт пропуска <...> представляет собой строительную площадку на площади 8 гектар. Им неоднократно на имя руководства направлялись служебные записки с просьбой обеспечить его рабочее место оргтехникой, однако они остались без внимания. Ему приходилось систематически покидать рабочее место, так как в данном месте отсутствовала телефонная связь, приходилось изыскивать сотовую связь, интернет. В период с 01.03.11 по 12.05.11 действительно были дни, когда он временно отсутствовал на рабочем месте, иногда в течение всего рабочего дня, например 12.04.11, 27.04.11, 23.05.11, иногда в течение какого-то времени. Причины отсутствия всегда были уважительные, например, по причине вызова в суд по повесткам, выезда в г. Владивосток за необходимыми документами для оформления пенсии. Отсутствие на рабочем месте согласовывалось с начальством. Кроме того, необходимость в оставлении рабочего времени осуществлялось с целью организации строительных работ. Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на работе у него работодателем не запрашивались. Нареканий по работе не было. Акты об отсутствии его на работе не составлялись.

Представители ответчика Форостянный Е.А., Шарапов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Пояснили, что истец должен был быть уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ. Увольнение произвели по п.4 ст.77, подразумевая, что работник показал неудовлетворительный результат испытания, что выразилось в систематическом отсутствии на работе, совершении административных нарушений на месте работы в рабочее время. Факт привлечения истца к административной ответственности поставил под сомнение его дальнейшую работу. Указали, что рабочим местом истца был определен многосторонний автомобильный пункт пропуска через государственную границу <...>. На данный момент пункт пропуска находится в стадии строительства. На нем действительно отсутствует какая-либо связь, но для целей технического надзора строительная площадка оборудована. До 10 мая 2011 года истец письменные требования о предоставлении инструментов не предъявлял. Так как связь и электронная почта были необходимы для работы, истец пользовался личным телефоном и личной электронной почтой. В связи с отдаленностью рабочего места работодатель не мог ежедневно контролировать время прибытия и отбытия истца на рабочее место, поэтому отсутствие Сивака К.А. на рабочем месте было выявлено согласно данным пограничной службы. Место выполнения служебных обязанностей истца находится на режимной территории пункта пропуска через государственную границу, что позволяет выявить даты и время присутствия его на рабочем месте. 10.05.11 у истца в устной форме затребовались объяснения по факту отсутствия на работе за период 2,3,5,9 марта, но Сивак К.А. отказался дать пояснения, хотя документально это ничем не подтверждено. 19.05.11, после получения сведений из журнала въезда и выезда на режимную территорию, у него была запрошена объяснительная по причинам отсутствия на рабочем месте с 16 по 20 мая 2011 года, данное требование было направлено истцу почтой и получено Сиваком К.А. после увольнения. Так как истцом объяснения представлены не были, причины неявки на работу работодателю неизвестны. Непосредственный начальник Сивака К.А. - В. по данным обстоятельствам не опрашивался. Признали, что представленная истцом в материалы дела не утвержденная и не подписанная должностная инструкция инженера соответствует должностной инструкции, оформленной надлежащим образом. Несмотря на то, что в должностные обязанности истца входили такие обязанности, которые подразумевали их исполнение вне территории строящегося объекта, полагают, что Сивак К.А. мог не отлучаться с определенного ему рабочего места.

Согласно письменному отзыву ответчика следует, что кроме отсутствия Сивака К.А. на работе, в качестве нарушения им трудовой дисциплины указано также на игнорирование им поручений руководителей, препятствие для выполнения заданий контрагентами ФГКУ Росгранстрой по строительству объектов на пункте пропуска, использование служебного положения и служебных документов для целей, не связанных с выполнением служебных обязанностей, неправомерное удержание трудовой книжки.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору, заключеному между Сиваком К.А. и ФГКУ Росгранстрой Владивостокский филиал, на основании приказа № от 08.02.11 Сивак К.А. принят на работу в ФГКУ Росгранстрой Владивостокский филиал на должность техника в обособленное отделение на автомобильном пункте пропуска <...> на постоянной основе с 21.02.11 с установлением срока испытания 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

13.05.11 Сивак К.А. был уведомлен работодателем об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Как следует из текста уведомления, результаты испытания признаны неудовлетворительными по причине того, что в течение испытательного срока работник нарушал трудовую дисциплину, а именно: с 1 марта по 12 мая 2011 года систематически отсутствовал на рабочем месте.

Письмом от 19.05.11, направленным истцу почтой и полученным им 25.05.11, Сиваку К.А. было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 16 мая по 20 мая 2011 года.

Приказом № от 20.05.11 трудовой договор с Сиваком К.А. был расторгнут с 20.05.11 по п.4 ст.77 ТК РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины, систематическим отсутствием на рабочем месте со 2 марта по 12 мая 2011 года.

Анализ представленных документов и самого приказа позволяет суду сделать вывод о том, что приказ об увольнении истца вынесен в нарушение требований трудового законодательства.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статья 71 ТК РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником до истечения срока испытания при неудовлетворительном результате испытания, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Статья 81 ТК РФ предусматривает общие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5); однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, например прогула или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп.а п.6).

Несмотря на то, что увольнение по п.4 ст.77 ТК РФ производится по одной из указанных статей, работодатель, в нарушение статьи 84.1 ТК РФ не указал соответствующую статью кодекса, по которой произвел увольнение истца.

По смыслу статей 70 и 71 ТК РФ в период срока испытания на работника полностью распространяются положения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с чем, работодатель вправе по своей инициативе прекратить трудовой договор с работником в период испытательного срока по любому предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации основанию с соблюдением всех установленных условий.

Основанием для расторжения трудового договора с Сиваком К.А. явилось, как указано в приказе об увольнении, нарушение трудовой дисциплины, систематическое отсутствие на рабочем месте.

Несмотря на то, что до издания данного приказа истец был уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, указанное обстоятельство в качестве основания для увольнения в тексте приказа не содержится.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что фактическим основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя явился неудовлетворительный результат испытания, суд производит оценку действиям ответчика только по указанному им основанию.

Как следует из положений статьи 70 ТК РФ, испытание работника производится в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Это означает, что в процессе испытания проверяются только профессиональные качества работника, которые позволяют определить возможность исполнения им своих трудовых обязанностей. Следовательно, расторжение трудового договора при неудовлетворительном испытании может иметь место лишь в случае отсутствия у работника профессионализма, запланированной результативности, а также эффективности труда.

Между тем, основания, указанные, как в уведомлении об увольнении, так и в приказе об увольнении Сивака К.А. с профессиональными качествами уволенного работника не соотносятся. Данные о том, что систематическое отсутствие истца на рабочем месте сказалось на результативности или эффективности его труда в указанных документах отсутствуют.

Документы, представленные представителями ответчика в суд в подтверждение неисполнения истцом своих обязанностей, среди которых имеются докладная БТ и служебная записка ведущего инженера <...> Б., оцениваются судом критически. Данные документы адресованы не ответчику, а руководителю <...>». Сведений об их поступлении работодателю до увольнения истца и проведении работодателем по данным обстоятельствам проверки, а также о результатах этой проверки, если такая проводилась, в суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о не предоставлении истцом в установленные сроки отчетов по распоряжению № 1 от 06.05.11 документально не подтверждены. Возражения истца в этой части представителями ответчика не опровергнуты.

Так как указанные обстоятельства нашли отражение только в письменных возражениях ответчика и не были указаны ни в приказе об увольнении, ни в уведомлении об увольнении Сивака К.А., суд не может расценивать их в качестве причин неудовлетворительного испытания работника.

Что касается доводов ответчика о совершении истцом административных нарушений на месте работы в рабочее время, что по мнению ответчика не позволяет истцу продолжать дальнейшую работу, то данные доводы являются несостоятельными. Постановления по делу об административном правонарушении вынесены по результатам рассмотрения материалов о совершении Сиваком К.А. правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.18.2 КоАП РФ (нарушение пограничного режима в пограничной зоне) и ст.18.7 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ) и не характеризуют профессиональные качества истца. Более того, данные постановления не относятся к работе, осуществляемой истцом, и также не могут быть положены в основу неудовлетворительного испытания. Это же относится и к доводам ответчика об удержании истцом трудовой книжки.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование законности увольнения документы, суд приходит к выводу, что работодатель не принимал меры для выяснения, имело ли место нарушение истцом трудовой дисциплины. Факты отсутствия на работе документально не зафиксированы. Объяснения по причинам отсутствия у работника затребованы после увольнения. Непосредственный руководитель Сивака К.А. - начальник отдела по строительству не опрашивался.

Кроме того, суд признает убедительными доводы истца о том, что необходимость в осуществлении служебных полномочий вне территории строящегося объекта - автомобильного пункта пропуска через государственную границу <...>, являющегося рабочим местом Сивака К.А. вызвана объективными причинами, а именно: выполнением должностных обязанностей, связанных с взаимодействием с местными органами государственной власти, органами Госархстройнадзора, архитектуры и градостроительства, коммунальными службами муниципальных образований и территориальными энергоснабжающими организациями, что подтверждается должностной инструкцией признанной ответчиком, а также необходимостью отлучаться с места работы для решения организационных работ по причине необорудования рабочего места, что не отрицается самими представителями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для увольнения истца по п.4 ст.77 и ст.71 ТК РФ не имелось.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим, заявленные требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, суд исходит из справки заработной платы, представленной ответчиком. Среднемесячная заработная плата Сивака К.А. составляет 25 590,71 рублей (сумму заработка за полностью отработанные два месяца - март 23 573,93 и апрель 27 607,50 разделить на два). Среднедневной заработок составляет 870,43 (25 590,71 : 29,4). Учитывая, что период вынужденного прогула составляет с 21.05.11 по 11.07.11 (1 месяц и 14 дней), средний заработок за вынужденный прогул составляет 37 776,76 рублей (870,43 х 14 + 25 590,71).

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсация в размере 100 000 рублей является завышенной, суд признает подлежащим взысканию сумму в размере 3 000 рублей.

Требования же Сивака К.А., касающиеся взыскания с ответчиком расходов за использование личного транспорта не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие обязательства ответчика возмещать работнику понесенные им расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивака К.А. к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Владивостокский филиал о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов за использование личного транспорта удовлетворить частично.

Признать увольнение Сивака К.А. по п. 4 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Сивака К.А. в должности техника обособленного подразделения на автомобильном пункте пропуска <...> Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Владивостокский филиал с 21.05.11.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Владивостокский филиал в пользу Сивака К.А. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 37 776,76 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Владивостокский филиал в пользу Сивака К.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Решение о восстановлении Сивака К.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.11 (16.07.11 и 17.07.11 нерабочие дни).

Судья И.Б. Бичукова