Дело: 2-2705/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ещиганова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ещиганов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 18.02.11 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гомзякова С.Е., управлявшего автомашиной «<...>», не выдержавшего боковой интервал при перестроении и совершившего скользящее столкновение левой передней частью своей автомашины с правой задней частью автомашины «<...>» под его управлением, повредив при этом правый задний фонарь и оцарапав задний бампер справа. Через незначительный промежуток времени, водитель Бахтин Р.В., управляя автомашиной «<...>», не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение передней частью своей автомашины с задней частью его автомашины «<...>». Постановлениями по делу об административном правонарушении Гомзяков С.Е. и Бахтин Р.В. признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии. дата представителями страховых компаний «Росгосстрах» и «РЕСО-Гарантия», в которых застрахованы ответственности водителей Гомзякова С.Е. и Бахтина Р.В., повреждения его автомашины «<...>» были осмотрены и зафиксированы. 22.02.11 он обратился в указанные страховые компании с заявлениями о выплатах страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. ООО «Росгосстрах» перечислило 04.03.11 страховое возмещение в размере 6 744, 88 рублей (замена правого заднего фонаря). ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.04.11, т.е. по истечении 49 дней с даты получения заявления, направило в его адрес письмо с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на не установление степени вины водителя Бахтина. Считает действия ответчика по отказу в производстве страховой выплаты неправомерными. На основании п. 4 ст. 931, п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14-16 Закона об ОСАГО п. 70 Правил, ст.ст. 88 и 100 ГПК РФ просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 95 192,98 рублей в качестве страхового возмещения, неустойку в размере 6 904,66 рублей, а также судебные расходы: на телефонограммы 816,62 рублей; услуги оценщика - 4 800 рублей; нотариальное удостоверение полномочий представителя - 1 200 рублей; юридические услуги - 20 000 рублей, всего - 26 816 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности адвокат Филичкин Г.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его и его доверителя. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика по доверенности Шугай К.Н. исковые требования признал в части, а именно: в размере 51 817 рублей. Пояснил, что характер и последствия повреждений не соответствуют действительности. Поскольку разграничить повреждения, полученные от автомобилей <...> и <...> невозможно, вина водителей Бахтина и Гомзякова является солидарной. Истец обратился в страховую компанию дата. Так как ОСАО «РЕСО-Гаратия» не проводило независимую экспертизу, представленное истцом в материалы дела заключение <...> по стоимости восстановительного ремонта компанией не оспаривается. Размер страхового возмещения, признаваемый страховщиком, равен половине стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением. Считает, что оснований для взыскания пени не имеется, так как 30-дневный срок с момента окончания которого наступает ответственность, начинает течь после предоставления полного пакета документов, в том числе и заключения эксперта. Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Глущенко Ю.Н. с заявленными требованиями согласилась. Представленный письменный отзыв, в котором страховой компанией было выражено несогласие, готовился с учетом того, что требования предъявляются к ООО «Росгосстрах». Бахтин Р.В., Гомзяков С.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. В силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки уважительной. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 18.02.11 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин «<...> под управлением Гомзякова С.Е., «<...>» под управлением Бахтина Р.В. и «<...>» под управлением Ещиганова В.Н. В результате ДТП автомашине «<...>», принадлежащей Ещиганову В.Н. на праве собственности, были причинены существенные повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновниками ДТП признаны Гомзяков С.Е., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и Бахтин Р.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления потерпевшего, 22.02.11 ООО «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в <...> Согласно экспертному заключению 04.03.11 ООО «Росгосстрах» перечислил на расчетный счет Ещиганова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 6 744,88 рублей. На заявление Ещиганова В.Н. в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения от 22.02.11 страховщиком письмом, направленным в адрес истца 12.04.11, в указанной выплате было отказано, в виду не установления степени вины страхователя. Между тем, данный отказ необоснован. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Представителем ответчика наступление страхового случая не оспаривается. Из представленных в материалы дела документов, составленных по факту ДТП, в том числе схемы происшествия, объяснений участников ДТП, постановлений о наложении административного штрафа, справки о ДТП следует, что водитель а/м «Honda Fit» Ещиганов В.Н., двигаясь по крайнему левому ряду дорожного движения, остановился, в связи с тем, что двигающаяся впереди автомашины стала совершать поворот налево. В этот момент а/м «<...>» под управлением Гомзякова С.Е., перестраиваясь в правый ряд, совершила столкновение с автомашиной Ещиганова В.Н. Удар, как следует из заявлений потерпевшего в страховые компании, пришелся по касательной в правую сторону кузова. Через непродолжительный промежуток времени, с автомашиной Ещиганова В.Н. столкнулась автомашина «<...>» под управлением Бахтина Р.В., двигавшаяся за автомашиной «<...>». Согласно пояснениям потерпевшего, удар был сильный и пришелся в заднюю часть автомашины «<...>». Обстоятельства данного ДТП зафиксированы в постановлениях о наложении административных штрафов, согласно которым водитель Гомзяков С.Е. совершил столкновение, не выдержав боковой интервал с попутной автомашиной потерпевшего, а водитель Бахтин Н.В. не выдержал безопасную дистанцию до двигающейся впереди автомашиной потерпевшего. В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что характер повреждений не соответствует действительности, признается судом несостоятельным. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.11 зафиксированы следующие повреждения автомашины «<...>»: задний бампер, задняя дверь салона, задняя оптика, заднее левое крыло. У автомашины «<...>» повреждены капот, передний бампер, решетка, радиатор, сломана крепление передней оптики и переднее правое крыло, а у автомашины «<...>» - передний бампер, левое переднее крыло и левый надкрылок. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Анализ приведенных обстоятельств указывает, что повреждения, полученные автомашиной Ещиганова В.Н. от столкновения с автомашиной «<...>» под управлением Бахтина Р.В., чья ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО Гарантия», локализованы в задней части автомашины. На эту часть транспортного средства удар от автомашины «<...>» не пришелся. Следовательно, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, полученные в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бахтиным Р.В., возможно выделить из общх повреждений. Согласно отчету № об оценки стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств поврежденного транспортного средства «<...>», восстановительная стоимость поврежденной автомашины составляет 101 937,86 рублей. В сумму стоимости вошли запасные части и восстановительные работы по устранению повреждений от столкновения с автомашиной <...> (водитель Гомзяков С.Е.). В связи с тем, что данные повреждения не имеют причинной связи с повреждениями, полученными автомашиной «<...>» от столкновения с автомашиной «<...>», стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате, должна быть уменьшена на стоимость восстановительных работ по устранению указанных повреждений. В связи с этим от стоимости восстановительных работ в размере 101 937,86 рублей необходимо вычесть стоимость фонаря заднего в сборе в размере 6 777 рублей, стоимость ремонтных работ: по замене фонаря заднего правого в размере 162 рублей, крыла заднего правого в размере 2 700 рублей, лонжерона заднего правого в размере 2 700 рублей, арки заднего колеса правого внутреннего в размере 1 080 рублей; стоимость окрасочных работ: боковины правой задней части в размере 1 512 рублей, лонжерона заднего правого в размере 216 рублей и арки заднего колеса правого внутреннего в размере 270 рублей, итого 15 417 рублей. Таким образом, стоимость восстановительных работ составляет 86 520,86 рублей. Указанная сумма подлежит выплате ответчиком. Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то в удовлетворении этой части требований надлежит отказать ввиду их необоснованности. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 44, 61 «б») установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числеэкспертизу. Так как в силу п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховщика наступает после 30 дней со дня поступления страховщику заявления с полным пакетом документов, а отчет об оценки в страховую компанию не представлялся (был изготовлен 21.04.11), оснований для взыскания неустойки не имеется. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 800 рублей, нотариального удостоверения полномочий представителя в размере 1 200 рублей, на оплату телефонограмм с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 816,62 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 800, в общей сумме 10 616,62 рублей. Так как процент удовлетворенных требований составил 84,7% (86 520,86 х 100 : 102 097,64), размер расходов составил 8 996,52 рублей (10 616,62 х 84,7 : 100). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ещиганова В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Ещиганова В.Н. сумму в размере 86 520,86 рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ещиганова В.Н. судебные расходы в размере 8 996,52 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 20.07.11. Судья И.Б. БичуковаСтатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.