Дело № 2-1955/11 Мотивированное решение изготовлено 22.06.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: Федоров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» указав, что 28.10.2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Федорова Д.И., управлявшего автомобилем <...>. ДТП произошло в результате нарушения водителем К. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность К. застрахована ООО «Росгосстрах». 10.11.2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствие с заключением ООО «АП», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 48 615,76 рублей, указанная сумма была выплачена Федорову Д.И. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «А» для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 106 800 рублей. Просит взыскать разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 58 184,24 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по проведению диагностики повреждений автомашины в размере 845 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,53 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности на требованиях настаивала, пояснила, что заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» выполнено с нарушением законодательства об оценочной деятельности, а именно: в нем не содержатся используемые стандарты оценки, отсутствует формула расчета износа, противоречия по норма-часу. Кроме того, эксперт П не имеет членства оценщиков. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ООО «Росгосстрах» выплатили сумму страхового возмещения, обусловленную заключением эксперта ООО «АП». Выслушав доводы представителей сторон, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 28.10.2010 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Федорова Д.И., управлявшего автомобилем <...>. ДТП произошло в результате нарушения водителем К. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах». 10.11.2010 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В соответствие с заключением ООО «АП», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит с учетом износа 48 615,76 рублей, указанная сумма была выплачена Федорову Д.И. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд считает их установленными. Кроме того, представитель ответчика не оспаривает наличие обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам. Размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или независимого экспертного учреждения. После наступления страхового случая страховщик обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в филиал ООО «АП» по Приморскому краю, что не оспаривается сторонами. Согласно заключению №3420120 от 18.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 106 800 рублей. Не согласившись с результатами оценки, истец обратился в ООО «А» для проведения независимой экспертизы, в заключении которой от 20.12.2010 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 106 800 рублей. Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что при составлении акта осмотра транспортного средства и расчета ООО «АП» экспертом допущены следующие существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности. В нарушение ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, экспертом не указаны используемые стандарты оценки, отсутствует формула расчета износа, имеются противоречия по норма-часу. По мнению суда, разница в стоимости восстановительного ремонта объясняется различием в количестве и стоимость запасных частей, стоимости нормо-часа ремонтных работ. В нарушение ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ и п. 20 Правил независимой технической экспертизы, экспертное заключение не пронумеровано постранично. В связи с указанными обстоятельствами, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не может взять за основу отчет об оценке ООО «АП» от 18.11.2010 года и руководствуется заключением ООО «А» от 20.12.2010 года. В соответствие с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 48 615,76 рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 106 800 рублей - 48 615,76 рублей = 58 184,24 рублей, которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы в ООО «А» в размере 5 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 845 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,53 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», с учетом требований разумности, характера спора, а также временные затраты представителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу Федорова Д.И. расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Федорова Д.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.И. сумму страхового возмещения в размере 58 184.24 рублей, судебные расходы в размере 6 509,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 945,53 рублей, итого 70 129,77 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову Д.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья Л.Ю. Панфилова