Дело: 2-1705/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красиковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Красикова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 16.12.04 между нею и банком был заключен договор № о вкладе «Особый Сбербанка России на 2 года» сроком на 2 года. Дата окончания срока вклада16.12.06. В соответствии с п.3.5 договора вклад был продлен еще на 2 года на тех же условиях. 27.06.08 договор был расторгнут и ей выплачен вклад. При этом начисления произведена не исходя из процентной ставки в размере 7,25%, действовавшей на момент расторжения, указанной в п. 1.3 договора, а более низкой. При выплате вклада и причитающихся процентов с нее было удержано 3 827,23 долларов США. Таким образом, банк снизил процентную ставку, не имея на то оснований. Считает, что удержания произведены незаконно, так как в договоре отсутствуют условия, при которых банк имеет право понижать процентную ставку. В силу п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1 ст.23, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с этим ответчик должен выплатить ей неустойку и моральный вред. Исходя из того, что сумма пени за один день просрочки составляет 38,24 долларов США, сумма неустойки за период с 26.04.10 по 09.12.10, т.е. 225 дней составляет 268 814 рублей (38,24 х 225 х 31,243 (курс доллара)). Просит взыскать с банка в ее пользу удержанную сумму 119 574 рублей, неустойку в размере 268 814 рублей и моральный вред в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Байшев В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор был расторгнут досрочно по требованию вкладчика. О том, что правлением банка было принято постановление о снижении процентной ставки при досрочном востребовании вклада, его доверитель не предупреждалась. При снятии денег Красиковой Н.В., ей не пояснили, на основании чего с нее была удержана сумма. Из пункта 3.6 договора следует, что при досрочном востребовании вклада применяется процентная ставка по договору. Возможно, при ознакомлении с текстом договора Красикова Н.В. не увидела того, что в п.3.6 между фразами «исходя из» и «процентной ставки» значится элемент слова или цифры. Представитель ответчика по доверенности Будкевич Н.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что согласно п.3.5 договора, вклад был пролонгирован 16.12.06 на тот же срок под 7,25% годовых. Как следует из установленных Правлением банка правил и пункта 3.6 договора, в случае досрочного востребования суммы вклада на два года в течение основного или пролонгированного срока, доход за неполный срок хранения исчисляется: при досрочном востребовании по истечению первого года основного или пролонгированного срока исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов. Так как истцом был закрыт вклад досрочно, доход по вкладу ей был пересчитан исходя из 2/3 процентной ставки. В связи с этим, были удержаны излишне причисленные проценты в сумме 3 827,23 долларов США. Красикова Н.В. при подписании договора была ознакомлена с его содержанием и была согласна в ним. Договор действительно составлен так, что предложения в нем на каждой странице не имеют окончания слов. Полагает, что, несмотря на данное обстоятельство, истец знала о размере процентной ставки, так как до нее были доведены все условия договора, который является типовым. Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 16.12.04 между Красиковой Н.В. и банком был заключен договор № о вкладе «Особый Сбербанка России на 2 года» сроком на 2 года, который согласно п.3.5 договора был пролонгирован еще на два года на тех же условиях. 27.06.08 договор банковского вклада был досрочно расторгнут вкладчиком. При выплате Красиковой Н.В. вклада и причитающихся процентов, с нее была удержана сумма в размере 3 827,23 долларов США. В обоснование незаконности удержания данной суммы, истцом указано на отсутствие в договоре о вкладе условий о понижении процентной ставки. Между тем, такой довод не соответствует действительности. Из представленного суду договора о вкладе, как в копии, так и в оригинале, видно, что текст договора, содержащийся на второй странице, с правой стороны поля содержит не пропечатанные окончания строчек. В связи с этим, положение пункта 3.6 договора, предусматривающего порядок исчисления дохода вкладчика в случае досрочного востребования вклада, в части размера процентной ставки, из которой исчисляется доход по истечении первого года основного или пролонгированного срока содержит только фрагмент цифры 2. Данное обстоятельство требует толкование условий договора. В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, наличие фрагмента цифры 2 указывает на то, что при досрочном востребовании вклада по истечении первого года основного или пролонгированного договора, как в настоящем случае, доход не может исчисляться из той процентной ставки, которая установлена по договору, так как она установлена в размере 7,25%, где первая цифра неидентична цифре 2. Из анализа раздела «особые условия», в который входит пункт 3.6 договора, и читаемой в полном объеме части данного пункта следует, что пункт содержит отличные от установленных договором условия, зависимые от наступления определенных случаев, в частности в случае нарушения неснижаемого остатка вклада, а также при досрочном востребовании вкладчиком всей суммы вклада. Смысл, вытекающий из сопоставления порядка исчисления суммы вклада при наступлении этих условий, а также второго абзаца пункта, предусматривающего выплату разницы между причисленными процентами и подлежащей выплате из сумм, причитающихся вкладчику, указывает на то, что процентная ставка при исчислении дохода берется не в полном виде, а лишь в ее определенной доли. Например, в случае востребования суммы вклада в течение первого года основного или пролонгированного срока исчисление производится из 1/2 процентной ставки. Значит, при востребовании вкладчиком суммы вклада по истечении первого года основного или пролонгированного срока доход исчисляется также от доли процентной ставки, что свидетельствует о понижении установленной ставки 7,25%. В соответствии с п.3 ст.837 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором предусмотрен иной размер процентов. Следовательно, устанавливая условия о неполной выплате процентной ставки по соглашению с клиентом, банк действовал в соответствии с законодательством, в связи с чем, при исчислении дохода по досрочно востребованному Красиковой Н.В. вкладу по истечении первого года пролонгированного срока, обоснованно не применил ставку 7,25%. Что касается размера доли ставки, примененной при исчислении дохода, то данный размер на дату заключения договора был установлен Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» от 16.10.00 № 1-2-р, изменения в которую были утверждены Правлением Сбербанка России от 26.02.03. На настоящее время действует Инструкция с аналогичным наименованием от 22.12.06 № 1-3-р, утвержденная Постановлением Правления Сбербанка России от 22.12.06. И одна, и вторая Инструкции предусматривают, что при досрочном востребовании суммы вклада доход по вкладу исчисляется: по истечению первого года основного или пролонгированного срока исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов (п.1.3.12 Инструкции 1-3-р и п.10.3 Приложения 7 Инструкции 1-2-р). Оценивая пояснения представителя истца о том, что Красиковой Н.В. не были известны данные условия, так как указанные документы являются документами внутреннего пользования, суд приходит к выводу, что эти пояснения несостоятельны. Принимая во внимание факт неполного пропечатывания текста договора, где отсутствуют такие фрагменты предложений, которые являются значимыми для определения условий договора, подписание его вкладчиком без дополнительного разъяснения представляется невозможным. Учитывая изложенное, а также то, что условие, содержащееся в п.3.6 договора соответствует действующему законодательству, действия банка по удержанию с вкладчика излишне причисленных процентов в сумме 3 827,23 долларов США правомерны, в связи с чем, нарушения прав Красиковой Н.В., как потребителя отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неуплаченных процентов, а также вытекающего из него требования о возмещении морального вреда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Красиковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» о защите прав потребителей- отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.06.11. Судья И.Б. Бичукова