Дело: 2-762/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего                         И.Б. Бичуковой

при секретаре         Ю.В. Благовисной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пихель Л.А. к Гранкину Д.Н., Солодко Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пихель Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гранкину Д.Н., В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> По вине ответчиков, проживающих выше этажом, 24.03.10 была залита ее квартира. Вода поступала через потолочное перекрытие. <...> был составлен акт по результатам обследования квартиры, а также помещений, расположенных выше, в котором установлена причина залива и зафиксирован материальный ущерб. По результатам экспертного заключения сумма ущерба составила 81 520 рублей. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере 81 520 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 3 250 рублей, стоимость юридических услуг на представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645,60 рублей.

Определением суда от 28.03.11 ответчик В. заменен на надлежащего ответчика - Солодко Т.Э.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Рябий Р.А. и Роговой С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что затопление квартиры истца было неоднократным. В подтверждение, того, что в марте 2010 года квартира затапливалась несколько раз, представили акт от 30.03.10.

Ответчик Гранкин Д.Н. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что квартира приобретена им в 2006 году, использоваться для проживания стала только с июля 2010 года. Летом, может быть весной 2010 года в ней временно проживал его приятель - студент. Ремонт в квартире производился сразу же после ее приобретения. Сантехника была заменена полностью, после чего проверена, никаких проблем с ней не возникло. Виновных действий с его стороны в затоплении истца не допускалось.

Представитель ответчика Солодко Т.Э. по доверенности Глазырин Н.М. с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что Солодко Т.Э. приобрела квартиру в июне 2009 года. Квартира состоит из 2х комнат, расположенных напротив друг друга через общий коридор. Ремонт в квартире начали проводить с мая или июня 2010 года. После его окончания - в сентябре 2010 года стали сдавать квартиру в наем. В общем коридоре ремонт не производился. В общий коридор выходят квартиры его доверителя, квартира Гранкина Д.Н. и квартира без номера, которая использовалась под закусочную, затем в конце 2010 года под интернет-кафе, а в настоящее время является букмекерской конторой. Данное помещение имеет отдельный вход с улицы. Под их квартирами находится магазин музыкальных инструментов. О том, что в марте 2010 года произошел залив указанного магазина, ни ему, ни СолодкоТ.Э. никто не сообщал, хотя номера телефонов оставлялись. Его вызвали один раз в октябре или ноябре 2010 года, сообщив о том, что вновь произошло затопление. При нем мастером был вскрыт пол общего коридора, под которым проходит труба, идущая в квартиру Гранкина Д.Н. Следов течи установлено не было. Считает, что вины его доверителя в заливе быть не может, так как в квартире на тот период времени никто не проживал, сантехники в ней не было.

Выслушав стороны по делу, свидетеля П., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Пихель Л.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.05. Квартиры расположены на первом этаже двухэтажного жилого дома. Со слов участников и сведений из акта экспертизы, указанные жилые помещения переоборудованы под магазин музыкальных инструментов.

Актом от 24.03.10, составленным комиссией в составе инженера и мастеров <...> зафиксировано, что первое затопление объединенной квартиры № произошло 23.03.10 через потолочное перекрытие из общего коридора вышерасположенных квартир №. Причиной затопления послужил засор стояка канализации в общем коридоре верхних квартир. Вторичное затопление произошло днем через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры №. При осмотре данной квартиры следов затопления не обнаружено.

Согласно акту от 30.03.10, составленному представителями <...>, установлено, что затопление квартиры № происходило 23.03.10, 24.03.10, 25.03.10 через потолочное перекрытие в месте расположения туалета квартиры <...> Причиной затопления послужил засор канализации на выходе из квартиры <...> приведший к переполнению канализационной трубы и вытеканию воды через неплотности гофры выхода из унитаза.

По результатам проведенной <...> экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартир <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в помещениях зала и подсобного помещения, по характеру и местоположению которых сделан вывод, что причиной их образования явилось затопление с вышерасположенной квартиры <...> Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 520 рублей.

Ответчики являются собственниками квартир, расположенных на втором этаже дома. Собственником квартиры <адрес> с 17.04.06 является Гранкин Д.Н. Собственником квартиры № <адрес> с 14.07.09 является Солодко Т.Э.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Необходимыми условиями наступления такой ответственности является: наличие вреда, противоправные действия (т.е. наличие вины), причинно-следственная связь.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с показаниями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков, так как в судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца именно со стороны их действий или бездействия не подтвержден.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес>, расположенные на втором этаже дома, имеют общий обособленный коридор, в который выходит квартира №.

Из пояснений сторон и свидетеля П. следует, что в квартире №, имеющей отдельный вход со двора дома, на момент затопления помещения, принадлежащего истцу, располагалось кафе <...> На поэтажном плане здания отражено наличие отдельного входа, что подтверждает данные пояснения.

Как следует из акта от 30.03.10, причиной затопления квартиры № послужил засор канализации на выходе из квартиры <...>, приведший к переполнению канализационной трубы.

Данный акт был составлен по жалобам о неоднократном затоплении квартиры № и содержит в себе сведения о датах залива, происшедших в марте 2010 года, в том числе и по 23.03.10. При этом, по всем указанным датам, в которые происходило затопление, установлена одна причина - засор канализации на выходе из квартиры <...>

Это обстоятельство, по мнению суда не противоречит данным, приведенным в акте от 24.03.10, так как, фиксируя причину затопления от засора стояка канализации в общем коридоре верхних квартир, в акте отсутствуют сведения о виновности конкретного лица.

Сопоставляя оба акта и анализируя их вместе с показаниями свидетеля П. - директора <...> (подрядная организация, осуществляющая обслуживание дома), суд приходит к выводу о том, что ввиду невозможности выявления виновника затопления на 23.03.10, акт от 24.03.10 содержал в себе общие сведения о залитии. После установления не только причины залива, но и виновного лица, работниками <...> был составлен акт от 30.03.10.

Данное обстоятельство подтверждается и журналом заявок сантехников <...> исследованного в судебном заседании. Так, за номером № на странице № журнала имеется запись о течи в магазине <...> (магазин музыкальных инструментов) и о перекрытии холодного водоснабжения. Причина залития при этом не указана.

Свидетель П. давший изначально показания о том, что причиной залития помещений магазина явилась течь канализационной трубы - лежака, расположенного под полом общего коридора, в дальнейшем указал на свою ошибку и пояснил, что перепутал даты событий. То событие, о котором он вел речь, произошло в ноябре 2010 года, а не 23.03.10. Его пояснения были подтверждены сведениями из журнала (запись без номера на странице 275).

Дефекты, установленные при осмотре помещений музыкального магазина и отраженные в акте от 30.03.10, соответствуют тем дефектам, которые имели место при составлении акта от 24.03.10.

Таким образом, документом, устанавливающим причину залития квартиры истца в марте 2010 года и лиц, по вине которых произошло затопление, является акт от 30.03.10.

Учитывая то, что данный акт не устанавливает вины со стороны ответчиков, а других доказательств не представлено, оснований для возложения на них обязанностей по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пихель Л.А. к Гранкину Д.Н., Солодко Т.Э. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.11.

Судья          И.Б. Бичукова