Дело № 2-792/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т,В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной ФИО9 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Буторина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о взыскании страхового возмещения, указав, что 12 ноября 2010 года, спускаясь от дома, расположенного по адресу <адрес> на автомобиле <...> (гос.номер №), не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем <...> гос. номер № под управлением водителя ФИО10 Через некоторое время на этом же участке дороги произошло еще одно столкновение: не оценив опасность спуска на гололеде и не справившись с управлением, с её автомобилем совершила столкновение <...> гос. номер № под управлением водителя ФИО11 В результате автомобилю истицы были причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, рамки номерного знака, номерного знака. Через 5-10 минут произошло ещё одно столкновение: в <...> ударилась машина <...> гос.номер № под управлением водителя ФИО12., в результате которого <...> развернуло и автомобилю истицы были причинены дополнительные видимые повреждения: правой передней фары, правого переднего крыла, крышки капота, фары противотуманной, крышки багажника, а также внутренние повреждения, установленные автоэкспертами : панели задка, панели облицовки передка внутренней и арки переднего колеса правого. Кроме того, нанесены дополнительные повреждения заднему бамперу и задней левой фаре. Видимые повреждения зафиксированы в извещении о ДТП, составленном аварийным комиссаром страховой компании «Дальакфес», в которой застрахована ответственность ФИО11 Выезд аварийных комиссаров Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, несмотря на её неоднократные обращения, осуществлен не был. Так как её автомобилю были причинены повреждения двумя водителями, после получения всех необходимых документов в ГИБДД, 22 ноября 2010 года она обратилась в СК «Дальакфес», где была застрахована ответственность водителя ФИО11., и в Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, где была застрахована ответственность водителя ФИО12. СК «Дальакфес» при участии ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», а также в присутствии ФИО11 был составлен акт осмотра её ТС, произведена экспертная оценка части повреждений и 23 декабря 2010 произведена выплата денежных средств сумме 9500 руб. 23 декабря 2010 года она обратилась в Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также справку СК «Дальакфес» о произведенных выплатах. В январе 2011 года ею было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения и рекомендовано решать вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Экспертиза по оценке восстановительного ремонта Филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае не производилась. 31 января 2011 года в соответствии с договором № 224 ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» провела оценку ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. На проведение оценки телеграммой с уведомлением были приглашены представители филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, однако они не явились. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 475,74 руб. С учетом выплаченной суммы СК «Дальакфес» стоимость ущерба составляет 68 975,74 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 68975 рублей 74 копейки, неустойку в сумме 585 рублей 82 копейки, оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, стоимость телеграммы в сумме 300 рублей, госпошлину. В судебном заседании истец изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 300 рублей, госпошлину. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено. что 12 ноября 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Буториной И.А., управлявшей а/м <...> гос.номер Е №, водителя ФИО11 управлявшей <...>, гос.номер №, водителя ФИО18.. управлявшего автомобилем <...> гос.номер № водителя ФИО12., управлявшего а/м <...> гос.номер №, водителя ФИО10., управлявшего автомобилем <...> гос.номер №. В результате столкновения с автомобилем истца автомобиля <...> гос.номер № под управлением ФИО11 и автомобиля <...> гос.номер № под управлением ФИО12 автомобилю истца были причинены повреждения. Экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае не производилась. 31 января 2011 года в соответствии с договором № ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер» провела оценку ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП. На проведение оценки телеграммой с уведомлением были приглашены представители филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, однако они не явились. Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. В соответствии со ст.6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010 года водитель Бородулин В.В. не выполнил требования п.10.1 ПДД : не учёл дорожные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Со стороны водителя Новиковой И.Г. также имеет место нарушение п.10.1 ПДД, данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2010 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителей Бородулина В.В., Новиковой И.Г. в совершении столкновения с автомобилем истицы нашла своё подтверждение. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 475,74 руб. С учетом выплаченной суммы СК «Дальакфес» стоимость ущерба составляет 68 975,74 руб. При этом, заключение эксперта ответчиком не оспорено. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42000 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 42000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика для осмотра транспортного средства в сумме 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 1460 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Буториной ФИО9 страховое возмещение в сумме 42000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 300 рублей, госпошлину в сумме 1460 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 5 апреля 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.