Дело № 2-839/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальцева В.С. об оспаривании решения призывной комиссии от 11.10.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 11.10.2010 года, указав, что 11.10.2010 года призывной комиссией было принято решение о призыве его на военную службу. С решением призывной комиссии заявитель не согласен. В обоснование заявления указывает, что в 2004 году поступил учиться в Архитектурный институт Дальневосточного государственного технического университета, в связи с чем ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до завершения обучения, то есть до 30 июня 2010 года. В октябре 2008 года он вынужден был уйти в академический отпуск по состоянию здоровья, из которого вышел и приступил к учёбе в скентябре 2009 года. В соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, срок его обучения увеличился до 30 июня 2011 года, в связи с чем у него сохранилось право на отсрочку до 30 июня 2011 года. Также указал, что в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О военной обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации- председатель комиссии, должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя призывной комиссии, секретарь, врач, руководящий работой по проведению медицинского освидетельствования граждан, представитель соответствующего органа управления внутренних дел, представитель соответствующего органа управления образованием, представитель соответствующего органа занятости. В соответствии с ч. 2 названной статьи в состав призывной комиссии могут включаются представители иных органов и организаций. Призывная комиссия должна состоять не менее, чем из семи человек - представителей администрации и соответствующих органов управления. Как следует из протокола № 6 от 11.10.2010г. в состав призывной комиссии, принявшей решение о призыве его на военную службу, не был включен представитель органа управления занятости населения. Таким образом, решение принятое комиссией, работавшей в неполном составе, не соответствует требованиям законодательства. Просит признать незаконным решение призывной комиссии от 11.10.2010 года в части призыва заявителя на военную службу.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления, представили письменные пояснения.

Представитель Военного комиссариата Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ранее представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что согласно п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином: получившим в период обучения академический отпуск, право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении не увеличивается или увеличивается не более, чем на один год.

Учитывая то обстоятельство, что в результате вторичного получения академического отпуска, срок обучения Мальцева В.С. с момента поступления в учебное заведение увеличился на два года, он был вызван на призывную комиссию, как не имеющий права на отсрочку. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что в период призыва осень - 2005 года Мальцеву В.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» связи с поступлением в ГОУВПО «Дальневосточный технический университет». Отсрочка была предоставлена до момента окончания учебного заведения - 30.06.2010 года.

В октябре 2008 года Мальцев воспользовался академическим отпуском (с 20.10.2008 по 01. 09.2009 г.), предоставленным ему в связи с болезнью. Срок обучения был увеличен на год. Предоставленная ранее отсрочка сохранилась за Мальцевым на основании согласно пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В апреле 2010 года Мальцеву был предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам, в связи с чем, он утратил право на предоставленную ранее отсрочку от призыва на военную службу, так как согласно п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином: получившим в период обучения академический отпуск, право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данном образовательном учреждении не увеличивается или увеличивается не более чем на один год.

При этом, по представленным в призывную комиссию документам из учебного учреждения ( справка от 5 октября 2010 года), срок обучения Мальцева увеличивался до 30.06.2012 года, то есть более чем на один год. Учитывая тот факт, что в результате вторичного получения академического отпуска, срок обучения Мальцева с момента поступления в учебное заведение увеличился на два года, он был вызван на призывную комиссию, как не имеющий права на отсрочку. Решением призывной комиссии Мальцев В.С. был призван на военную службу, о чем составлен протокол № 6 от 11.10.2010г. Мальцеву вручена повестка о необходимости прибыть для отправки в ВС РФ 14.10.2010 г., он также был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 328 УК РФ, за уклонение от призыва на военную службу. При таких обстоятельствах, призывная комиссия вынесла решение о призыве Мальцева на военную службу на основании представленных документов на период 11.10.2010 года.

Принимая во внимание, что ФЗ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» указывает представителей, которые включаются в призывную комиссию, но не указывает на обязательное присутствие того или иного члена комиссии и тот факт, что необходимость присутствия на призывной комиссии представителя КГУ ЦЗН г. Владивостока возникает только в вопросах альтернативной гражданской службы, суд считает, что решение, принятое членами комиссии в отсутствие представителя КГУ ЦЗУ о призыве Мальцева В.С. на военную службу было принято без нарушения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушение прав заявителя решением призывной комиссии от 11.10.2010 года, в связи с чем заявление Мальцева В.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мальцеву В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании решения призывной комиссии от 11.10.2010 года- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 11 апреля 2011 года.

Председательствующий                                                Елагина Н.И.