Дело № 2-811/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соц Т.А. к ЗАО «МАКС», Халилову М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Соц Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Халилову М.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 29 октября 2010 года во Владивостоке произошло дорожно- транспортное происшествие: столкновение автомобиля <...>, гос. номер № под управлением водителя Мансурова Э.Э. с автомобилем <...>», гос. номер №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управляющего а<...>, данное обстоятельство подтверждается постановлением № от 02 ноября 2009 года о привлечении водителя ФИО12 к административной ответственности за нарушение п.8.8. ПДД. Собственником автомобиля «<...> на день ДТП являлся Халилов М.А. ЗАО «МАКС» заключило договор с ООО «Волан-М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...> согласно заключения которого материальный ущерб составил 61 738 рублей 91копейка. ЗАО «МАКС» выплатил истице указанную сумму страхового возмещения. Истица не согласилась с суммой страховой выплаты и обратилась в <...> согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 136 658 рублей. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в сумме 58261 рубль 9копеек, взыскать с Халилова М.А. материальный ущерб в сумме 16658 рублей, взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 4380 рублей, госпошлину в сумме 2448 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в сумме 58261 рубль 9копеек, взыскать с Халилова М.А. материальный ущерб в сумме 16658 рублей, взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 4380 рублей, госпошлину в сумме 2448 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей. В судебном заседании представитель истца изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, поддержал уточнённые исковые требования. Указал, что к заключению ООО «Волан М» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ЗАО «МАКС», следует отнестись критически, поскольку в заключении ООО «Волан М» в п.4.2.3 не указана стоимость ряда запчастей. Также указал, что по заключению <...> стоимость восстановительного ремонта соответствует ценам, сложившимся в г.Владивостоке и в Приморском крае. Просит удовлетворить исковые требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учётом мнения представителя истца дело слушается в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 года в г. Владивостоке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <...> гос. номер №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля <...>, гос. номер №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю «<...>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мансурова Э.Э, управляющего а<...>, что подтверждается постановлением № от 02 ноября 2009 года о привлечении водителя ФИО12 к административной ответственности за нарушение п.8.8. ПДД. Собственником автомобиля «<...>» на день ДТП являлся Халилов М.А.. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших. Истица обратилась в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. ЗАО «МАКС» заключило договор с ООО «Волан М» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 61 738 рублей 91 копеек. ЗАО «МАКС» выплатило истице указанную стоимость восстановительного ремонта. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истица обратилась в <...>», согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составляет 136 658 рублей. При этом, суд принимает в качестве доказательства отчет <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным и отклоняет отчет ООО «Волан М» в связи со следующим. Представленный в материалы дела отчет ООО «Волан М» выполнен на основании письменных доказательств - документов, тогда как отчет <...> » основан не только на документах, но и на непосредственном осмотре транспортного средства, что позволяет с большей достоверностью определить степень и характер повреждений, что необходимо для правильной оценки затрат на восстановление. Так, ООО «Волан М» не указал в п.4.2.3 заключения стоимость ряда запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца. Кроме того, ООО «Волан М», располагающееся в г. Москве, в своем отчете указало в качестве источника информации о стоимости запасных, частей сайты интернет-магазинов, ориентированых на г. Москву и Московскую область. Источником информации о стоимости ремонтных работ ООО «Волан М» указано «ежемесячное маркетинговое исследование рынка по видам ремонтных работ по Владивостокскому региону», тогда как <...> указаны конкретные атомагазины и сервисные центры, находящиеся в г. Владивостоке. С учетом того, что истица проживает в г.Владивостоке, будет нести расходы на восстановление и ремонт здесь же, для объективного исследования всех обстоятельств дела необходимо принимать во внимание отчет, выполненный в регионе, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, и в котором будет производиться восстановление поврежденного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба согласно отчету <...> соответствует действительности рыночных цен при оказании услуг по ремонту автотранспортного средства. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 136658 рублей. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие -непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку ЗАО «МАКС» выплатил истице страховое возмещение в сумме 61738 рублей 91 копейка, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию пользу истицы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 58261 рубль 9 копеек (120000 рублей-61738 рублей 91 копейка). Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства Халилова М.А. в размере 16658 рублей. (136658 рублей- 120000 рублей). В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Макс» подлежит взысканию в пользу истицы госпошлина в сумме 1781 рубль 68 копеек. С Халилова М.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 666 рублей 32 копейки. Истцом понесены расходы по оценке транспортного средства в сумме 4380 рублей. При таких обстоятельствах, с ЗАО «Макс» подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в сумме2190 рублей, с Халилова М.А. в сумме-2190 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учётом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца по 3500 рублей с каждого. Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено взыскание морального вреда к данным правоотношениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 235, 194 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ЗАО МАКС» в пользу Соц Т.А. страховое возмещение в сумме 58261 рубль 9 копеек, госпошлину в сумме 1781 рубль 68 копеек, расходы по оплате оценщика в сумме 2190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. Взыскать с Халилова М.А. в пользу Соц Т.А. ущерб в сумме 16658 рублей, госпошлину в сумме 666 рублей 32 копейки, расходы по оплате оценщика в сумме 2190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Председательствующий Елагина Н.И.