Дело № 2-3281/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Плотникова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании морального вреда, указав, что приказом № 167 от 23 июня 2010 года была уволена ответчиком с должности генерального директора филиала ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» в г.Владивостоке по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). С данным приказом она не согласна, поскольку прогул не совершала, представилп работодателю документы, опровергающие совершение ею прогула. Приказом ответчика № от 24 июня 2010 года приказ № от 23 июня 2010 года отменён, и истица восстановлена в прежней должности. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу незаконного увольнения с работы. В связи с чем, у неё случился гипертонический криз. В настоящее время у неё постоянно наблюдается повышенное артериальное давление. Исполняя обязанности директора филиала банка в течение пяти лет, она не имела дисциплинарного взыскания, имеет стаж работы 18 лет; рекомендации Центральных банков Хабаровского и Приморского краев, является кандидатом экономических наук, занимается преподавательской деятельностью. Просит признать незаконным приказ № от 23.06.2010 года о расторжении с ней трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 миллиона рублей, госпошлину в сумме 200 рублей. Впоследствии ответчик ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» был заменён в порядке процессуального правопреемства на АКБ «Росбанк»(ОАО). В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просит признать незаконным приказ № от 23.06.2010 года об увольнении истицы с работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 миллиона рублей., поскольку изданием незаконного приказа об увольнении истице причинены нравственные страдания, в связи с чем у неё случился гипертонический криз. Кроме того, изданием незаконного приказа нарушены трудовые права истицы. На взыскании с ответчика госпошлины не настаивала. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, указал, что приказ № от 23.06.2010 года об увольнении истицы был отменён самим работодателем и истица восстановлена на работе, в связи с чем отсутствует предмет спора. Также указал, что истицей пропущен процессуальный срок обращения в суд, поскольку истица обратилась в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным по истечении месяца со дня ознакомления с приказом. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Плотникова О.Н. с 21 ноября 2005 г. по 12 июля 2010 г.работала в должности генерального директора филиала ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» в г. Владивостоке. 23 июня 2010 г. ответчиком был издан приказ № о расторжении с Плотниковой О.Н. трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей- прогула по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 24 июня 2010 г. приказом № приказ о прекращении трудового договора с истицей № от 23.06.2010 г. ответчиком отменен, Плотникова О.Н. восстановлена на работе в прежней должности с 23.06.2010 г. В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации ) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как установлено в судебном заседании, истица 23.06.2010 года находилась на больничном. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы с работы в период нахождения её на листке нетрудоспособности. В связи с чем, ответчиком был издан приказ № от 24.06.2010 года о восстановлении истицы на работе. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку оспаривание истицей приказа об увольнении влечёт восстановление её на работе, следовательно, к данным правоотношениям применяется месячный срок для защиты нарушенного права в соответствии со ст.392 ТК РФ. Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением 10 августа 2010 года. Приказ об увольнении истицы с работы № был издан 23 июня 2010 года, с обжалуемым приказом истица ознакомилась 30 июня 2010 г., о чем свидетельствует её подпись. При таких обстоятельствах, последним днём обращения истицы в суд с исковыми требованиями о признании приказа незаконным следует считать 30 июля 2010 года. Доводы представителя истицы о том, что процессуальный срок обращения в суд подлежит восстановлению в связи с тем, что истица находилась на больничном с 23 июня по 14 июля 2010 года включительно, являются необоснованными. Истица находилась в указанный период времени на амбулаторном лечении, что не препятствовало ей направить исковое заявление в суд. После закрытия больничного листа истица в период с 15 июля 2010 года по 30 июля 2010 года не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, истица не представила доказательства, подтверждающие уважительные причины, препятствующие обращению в суд в период с 15 июля по 30 июля 2010 года. Несмотря на то что, истица, находилась на больничном листе, 30 июня 2010 г. она ознакомилась с приказом № от 23.06.2010 г., а также получила уведомление об исключении её должности с 1 сентября 2010 г. в связи с ликвидацией филиала ЗАО «БСЖВ» она, 08 июля 2010 г. написала заявление о своем согласии на расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока. На основании, данного заявления, а также протокола Заседания Совета Директоров №, приказа № №; приказа №, Плотникова О.Н. уволена с 12 июля 2010 г. При этом, истица приказ об увольнении № от 08.07.2010 г. не оспаривает. Таким образом, Плотникова О.Н. имела возможность обратиться в суд с иском о признании приказа незаконным в пределах установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о признании приказа об увольнении незаконным. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд с требованием компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ. Согласно п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 6 февраля 2007 года № 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением, вытекает из нарушения личных неимущественных прав гражданина- права на труд, и прежде всего направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права. При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Плотниковой О.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (Открытое акционерное общество) о признании приказа незаконным и взыскании морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Плотниковой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Плотниковой О.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения 13 сентября 2011 года. Председательствующий Елагина Н.И.