Дело № 2-2597/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина В.Н. к Закрытому акционерному обществу Рыболовецкий колхоз «Восток-1» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, Установил: Сироткин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО РК «Восток-1» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, в котором указал, что в период с 03.03.2010 года по 15.08.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> на теплоходе <...>. 22.04.2010 года во время промыслового рейса, при проведении проверочных мероприятий перед швартовочными операциями выявилась неисправность электродвигателя брашпиля (механизма для швартовочных операций). Брашпиль был обесточен и в дальнейшем не эксплуатировался. Работодателем был вынесен приказ № от 05.06.2010 года о его привлечении к материальной ответственности, из которого следует, что им нарушен п.п. 07 ст. 43 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ. По прибытию судна из промыслового рейса в сентябре 2010 г. он получил расчет по заработной плате, согласно которому с него удержано 38 146 руб. в счет возмещения причиненного предприятию ущерба. Полагает, что причиной поломки брашпиля является его техническое состояние и не связано с его эксплуатацией, при этом работодателем не была создана комиссия для проведения проверки по расследованию и установлению размере причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем просит признать незаконным приказ № от 05.06.2010 года по компании ЗАО «Р/К Восток-1» о привлечении его к материальной ответственности; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 38 146 рублей; признать необоснованным обвинение в нарушении «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ» п.п. 07 ст. 43; признать необоснованными обвинения в неправильной эксплуатации электрооборудования и инструкции по эксплуатации брашпиля. В судебном заседании Сироткин В.Н. поддержал исковые требования в части признания незаконным приказа № от 05.06.2010 года о привлечении его к материальной ответственности и взыскании с ответчика удержанной заработной платы в размере 38 146 руб., пояснил, что обвинения в неправильной эксплуатации электрооборудования неправомерны, 22.04.2010г. во время промыслового рейса по судну было отдано распоряжение о снятии с промысла для швартовки к другому судну. За это время все службы были обязаны проверить готовность механизмов и оборудования. По прибытию к месту швартовки им была отдана команда по судну о проверке готовности к швартовой операции, в т.ч. боцману о включении электропитания на брашпиле. Во время проверки готовности пошел дым с двигателя брашпиля, в связи с чем он был обесточен. Во время проведения швартовых операций электромеханик обязан находиться на корме, в связи с чем не может доложить о готовности электрооборудования, боцман должен находиться у брашпиля, поэтому согласно расписания швартовых операций кнопку включает боцман. В связи с чем полагает, что его вина в неисправности брашпиля отсутствует. Согласно ст. 75 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ главный механик выполняет распоряжения капитана в части использования технических средств службы. Если выполнение распоряжения может вызвать повреждение технических средств, он должен предупредить капитана о возможных последствиях и действовать по его указанию. О таких распоряжениях и предупреждениях должна быть соответствующая запись в машинном журнале, следовательно ответственности за исправность электродвигателя брашпиля он, как <...>, не несет. Представитель ответчика - ЗАО «Р/К Восток-1» по доверенности Шевченко Я.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что за подготовку, эксплуатацию электродвигателя ответственность несет <...>, соответственно он обоснованно был привлечен к материальной ответственности. Согласно проведенной служебной проверки вина Сироткина В.Н. состоит в том, что при проведении швартовых операций он отдал команду боцману на включение электропитания брашпиля до дождавшись рапорта электромеханика о готовности электрооборудования.. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно представленным доказательствам 05.02.2010 года между ЗАО РК «Восток-1» и Сироткиным В.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого Сироткин В.Н. был принят <...> с 03 марта 2010г. на один рейс судна <...> Согласно технического акта от 25.04.2010 года 22.04.2010 года в 4 часа по судовому времени, во время швартовки к транспорту <...>, произошел отказ в работе электродвигателя брашпиля. С электродвигателя пошел дым и выбило автомат. При прозвонке обмоток, выявлено, что сгорела обмотка 1-ой скорости. По мнению комиссии, обмотку замкнуло из-за старения изоляции провода. Необходима перемотка статора. Электродвигатель МАП 422/4/6/12 ОМ1, 4/11/2.5 кВт, 380V, 50Hz, 1460/880/445об/мин. Замечаний по работе до настоящего времени не было. Электродвигатель будет отправлен на перемотку ближайшим транспортом в п. Пусан. Актом технического расследования причин выхода из строя брашпиля Б-4, в результате короткого замыкания обмотки 1-ой скорости электродвигателя МАП 422/4/6/12 было установлено, что согласно рапорта старшего помощника Сироткина В.Н. от 28.05.2010 года при подготовке к швартовым операциям был произведена проверка швартового оборудования и брашпиля. Дали команду в МО «питание на брашпиль», после чего боцман Н. без согласования с электромехаником через пакетник дал питание на брашпиль, в результате чего из электродвигателя пошел дым, было произведено аварийное отключение электропитания и вызван электромеханик для устранения неисправности. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что основным виновным в «Аварийном происшествии» по выходу из строя брашпиля Б-4, является старший помощник капитана Сироткин В.Н., грубо нарушивший «Инструкцию по эксплуатации брашпиля», «Правил технической эксплуатации судовых механизмов и оборудования», находящегося в его заведовании. В соответствии с Уставом службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации п. 43(7) в обязанности <...> в т.ч. входит обеспечение правильной технической эксплуатации и содержание в надлежащем порядке якорного, швартовного, буксирного и иного оборудования Приказом № от 05.07.2010 г. Сироткин В.Н. был привлечен к материальной ответственности, с его заработной платы в счет частичного возмещения причиненного предприятию ущерба были удержаны денежные средства в размере среднемесячного заработка 38 146 рублей. Согласно пояснений сторон и представленных доказательств в ходе швартовых операций <...> Сироткин В.Н. отдал команду о проведении швартовой операции и проверке готовнтсти. Указанная команда является обязательной для всех служб, которые были должны проверить техническое состояние механизмов, после чего Сироткин В.Н. отдал команду боцману, который согласно расписания швартовых операций должен находится у брашпиля, на включение электропитания брашипиля. Согласно позиции ответчика вина истца состоит в том, что он дал данную команду по получения подтверждения от электромеханика об исправности электрооборудования. Вместе с тем из пояснений сторон установлено, что по расписанию швартовых операций электромеханик должен находиться на корме судна \ брашпиль находиться в носовой части \. Согласно должностной инструкции обязанность по надлежащему содержанию электрооборудования лежит на электромеханике. Из представленных документов установлено, что действия истца не состоят в прямой причинно- следственной связи с возгоранием электродвигателя брашпиля. Так, согласно представленной радиограмме от 12.06.2010 года на обмотке статора эл. двигателя насоса имелись явно выраженные следы соли вследствие попадания брызг с насоса, вследствие чего произошло межвитковое замыкание в одном из пазов. Обмотка первой скорости эл. двигателя брашпиля обгорела полностью до меди, что указывает на то, что он долгое время находился под током, значительно превышающим допустимый. Перед подключением эл. двигателя брашпиля необходимо проверить работу командоконтролера. плотность прилегания контактов, работу нулевой защиты. Перед установкой необходимо устранить течь воды через сальник и установка на вал электродвигателя отбойника из резины. При составлении дефектовочной ведомости выводы о замыкании вследствие попадания брызг с насоса не нашли свое подтверждение. Согласно дефектовочной ведомости бригадира электромонтажников О. от 26.08.2010 г. была проведена проверка схемы подключения электродвигателя брашпиля, технического состояния командного контролера, состояния основных контактов 1-ой, 2-й, скоростей, состояние теплового реле первой скорости. По результату дефектовки установлено: схема подключения электродвигателя брашпиля в рабочем состоянии, согласно Т.У.; командно контролер; один из основных подвижных контактов (материал эбонит) сломан пополам, из-за чего не было контакта; тепловое реле первой скорости в рабочем состоянии. Согласно заключения- причиной выхода из строя электродвигателя брашпиля является нахождение электродвигателя брашпиля под током длительное время из-за отсутствия контакта 1-й скорости командного контролера и поломка подвижной части контакта (материал эбонит). Т.о. неисправность электродвигателя имела место до подачи команды Сирткиным В.Н. о проведении швартовых операций, в связи с чем команда боцману на подключение электропитания брашпиля явилось не причиной, а следствием уже имевшихся дефектов в электродвигателе, ответственность за надлежащее содержание которого несет электромеханик. Согласно положений п.1 ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Установленные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной служебной проверки, выводы изложенные в приказе о единоличной вине истца противоречат представленным доказательствам. Согласно должностных обязанностей Сироткин В.Н. был обязан провести проверку технического состояния готовности швартового оборудования, данная проверка проводится до проведения непосредственно швартовых операций путем включения электропитания на холостых оборотах в целях проверки ее исправности. Выявленная в ходе проверки неисправность электропитания свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей, в связи с приказ о материальной ответственности истца является незаконным, удержанная заработная плата подлежит возврату истцу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Сироткина В.Н. к Закрытому акционерному обществу Рыболовецкий колхоз «Восток-1» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы удовлетворить. Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий колхоз Восток-1» № от 05 июня 2010г. о привлечении Сироткина В.Н. к материальной ответственности. Взыскать с Закрытого акционерного общества Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в пользу Сироткина В.Н. заработную плату в размере 38 146 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 09 августа 2011г. Судья И.Г. Власенко