Дело №2-2667/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкорада С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Широкорад С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания), ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро», Вамбольд Д.А. о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 27.07.10 произошло ДТП с участием автомашины «<...>», под управлением Вамбольд Д.А., и автомашины «<...>», под его управлением. В результате ДТП автомашине «<...>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Вамбольд Д.А., который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания по результатам рассмотрения материалов выплатного дела произвела ему выплату в сумме 38 854,17 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.10 с ООО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 40 775,83 рублей. Однако, при исполнении решения суда страховой компанией была допущена волокита, решение было исполнено спустя несколько месяцев. В связи с этим, ему пришлось самостоятельно заниматься подбором авторемонтных организаций и поврежденных запасных частей, восстановлением и ремонтом своего автомобиля, т.е. приведением его в прежнее состояние. Стоимость ремонтных работ и услуг, оказанных автосервисом <...> составила 65 200 рублей, стоимость б/у запасных частей, которые истец приобрел в автомагазине <...> составила 77 800 рублей. Всего стоимость восстановительных работ составила 143 000 рублей. Разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой фактических расходов составляет 63 370 рублей (143000 - 79 630). На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» и Вамбольд Д.А. солидарно недоплаченную сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 63 370 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Великий С.А. уточнил исковые требования. Просил взыскать убытки в размере 40 370 рублей со страховой компании и работодателя - ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Авто» солидарно, а сумму 23 370 рублей с работодателя. При этом, в случае взыскания убытков со страховой компании в пределах лимита ответственности, оставшуюся часть убытков просил взыскать с работодателя виновника ДТП, а в случае освобождения страховщика от возмещения фактических убытков, всю сумму убытков просил взыскать с работодателя. На удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что решением мирового суда было отказано во взыскании со страховой компании фактических расходов, однако оснований для прекращения производства по делу или оставлению иска без рассмотрения не имеется, так как, во-первых данное решение не вступило в законную силу, а во-вторых решение было вынесено в отношении только страховой компании, а по настоящему иску требования предъявлены к нескольким ответчикам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бондаренко Е.Ю. возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения Широкораду С.В. выполнила в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка № 100 в удовлетворении Широкорада С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части фактически понесенных расходов было отказано. Несмотря на то, что данное решение не вступило в законную силу, вопрос по спору между страховой компанией и страхователем о том же предмете и по тем же основаниям разрешен. Считает, что имеются основания для оставления требований в части взыскания убытков со страховой компании без рассмотрения. Представитель ответчика ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» по доверенности Прокопьев В.Е. исковые требования не признал. Пояснил, что Вамбольд Д.А. действительно является работником общества и ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей. Однако, считает, что истец уже реализовал свои права по возмещению убытков, взыскав со страховой компании сумму восстановительного ремонта, определенного <...> Если бы истец обратился по вопросу ремонта к тем организациям, которые представляли свои сведения о стоимости ремонтных работ при проведении экспертизы, то фактические затраты были такими же, как указано в заключении <...>, а именно 79 630 рублей. Также считает, что истцом не доказаны фактически понесенные им расходы по приобретению деталей, так как в чеках отсутствует его фамилия. Кроме того, несмотря на то, что сомнений в приобретении истцом запасных деталей бывших в употреблении у него не вызывает, документы не содержат сведений о том, что заменяемые детали соответствуют году выпуска ТС и проценту износа. Ответчик Вамбольд Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 27.07.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины «<...>», под управлением Вамбольд Д.А., и автомашины «<...>», под управлением Широкорада С.В. В результате ДТП автомашине «<...>», принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Вамбольд Д.А., управляющий автомашиной, владельцем которой является ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро», находясь с последним в трудовых отношениях и выполняя в день ДТП свои должностные обязанности. Гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахованы в ООО ««Росгосстрах». 01.10.10 на основании заявления Широкорада С.В. по результатам рассмотрения материалов выплатного дела страховая компания произвела потерпевшему выплату в сумме 38 854,17 рублей. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.10, вынесенного по иску Широкорада С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкорада С.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 775,83 рублей. Как следует из мотивировочной части решения, данная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта в размере 79 630 рублей, определенного <...> и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Указанное решение суда было исполнено страховщиком 03.03.11, что следует из определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.11 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкорада С.В. суммы индексации. Осуществив восстановительные работы транспортного средства в апреле 2011 года, Широкорад С.В. понес фактические расходы на сумму143 000 рублей, что превысило сумму страхового возмещения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Широкорада С.В. в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами и выплаченным ранее страховым возмещением. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 24.05.11 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Учитывая, что решение мирового судьи на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не вступило в законную силу, а также то, что оно было вынесено только в отношении страховой компании, тогда, как по настоящему иску требования предъявлены к нескольким ответчикам, оснований для прекращения производства по делу или оставления исковых требований без рассмотрения не имеется. Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101,10 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1 338,40 рублей (2 101,10 х 63% от 63 370 : 100), а с ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агрор» - 762,4 рублей (2 101,10, х 36,29% от 63 370 : 100). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Широкорада С.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агро» о взыскании убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкорада С.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 370 рублей. Взыскать с ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агрор» в пользу Широкорада С.В. убытки в размере 23 000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широкорада С.В. судебные расходы в размере 1 338,40 рублей. Взыскать с ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Агрор» в пользу Широкорада С.В. судебные расходы в размере 762,4 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.07.11. Судья И.Б. БичуковаСтатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 настоящего Закона (120 000 рублей).
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно части 2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Платежные документы в виде квитанции-договора, копий чеков и мягких чеков, представленные в материалы дела и в суд для обозрения в оригинале свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах на восстановление транспортного средства в размере 143 000 рублей. Плата по указанным документам была произведена истцом согласно дефектовочной ведомости от 21.03.11 и акту № 36 от 04.04.11 на выполнение работ-услуг. При этом довод представителя ООО «Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Авто» о том, что платежные документы по приобретению деталей транспортного средства не имеют фамилии лица, осуществившего платеж, в связи с чем, не подтверждают то, что расходы по оплате были понесены непосредственно истцом, признаются судом несостоятельными. Платежные документы в виде копии чека и подтверждающие оплату мягкие чеки не содержат в себе графы, в которой указываются сведения лица, производящего расчет. Однако отсутствие таких сведений само по себе не является основанием для непризнания произведенной оплаты заинтересованным лицом. Оценивая то, что оригиналы платежных документов были представлены представителем истца в судебное заседание, а также то, что данные оплаты были произведены по приобретению деталей к тому транспортному средству, которое получило механические повреждения при ДТП, суд полагает, представленные документы достаточными для подтверждения расходов истца. Необоснованными признаются судом и доводы настоящего ответчика о том, что при определении размера убытков необходимо учитывать износ заменяемых деталей транспортного средства, которые были приобретены истцом. Так как заявленные требования основываются на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, положения статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Принимая во внимание, что фактические расходы превышают определенный оценщиком ООО «Проф-Эксперт» размер восстановительного ремонта, в связи с чем, не покрываются выплаченным страховым возмещением, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным Законом пределом страховой суммы со страховой компании.
Разница между выплаченным страховым возмещением и пределом страховой суммы составляет 40 370 рублей (120 000 - 79 630), которая подлежит взысканию со страховой компании.
Кроме того, так как фактические расходы истца превышают лимит ответственности страховщика, у истца имеются правовые основания и для взыскания разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим ущербом с виновника ДТП.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая положение статьи 1068 ГК РФ, определяющей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющая 23 000 рублей (143 000 - 120 000), подлежит взысканию с ООО Ханкайский агропромышленный комплекс «Грин Авто».
В связи с тем, что закон не предусматривает взыскание суммы убытков со страховой компании и виновника ДТП или юридического лица, ответственного за вред, причиненный его работником в солидарном порядке, суммы взыскания подлежат возмещению в общем порядке.