Дело: 2-2642/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябуха С.Н. к ООО «Росгосстрах», ЗАО УК «Тополиная аллея» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Рябуха С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ЗАО УК «Тополиная аллея» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 29.11.10 в районе <адрес> водитель Ш., управляя автомашиной <...>, совершил на нее наезд при переходе проезжей части на нерегулируемом перекрестке и скрылся с места ДТП. 29.12.10 постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.27 КоАП РФ. Ш. работает в должности водителя-экспедитора в ЗАО УК «Тополиная аллея» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной на основании путевого листа. Арендатором и законным владельцем автомашины <...> является ЗАО УК «Тополиная аллея». В результате ДТП она получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. С места ДТП доставлена в ГКБ № с диагнозом: <...>. 29.11.10 ей была выполнена операция: <...>. В период с 29.11.10 по 10.12.10 находилась на стационарном лечении в ГКБ №. После стационара, выписана на амбулаторное лечение. С 11.12.10 по 18.02.11 находилась на амбулаторном лечении в травмпункте №. На момент ДТП работала в магазине <...> в должности продавца-консультанта, ее среднемесячная заработная плата составляла 7 050 рублей. В связи с невозможностью исполнять свои трудовые обязанности была вынуждена уволиться и до настоящего времени не работает. Утраченный заработок за период с 29.11.10 по 29.05.11 составил 42 300 рублей. Также ею предстоят расходы на восстановительное и санаторно-курортное лечение в размере 88 730 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме материального ущерба от ДТП, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей. На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1085, 1100 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 42 300 рублей, расходы на восстановительное лечение в сумме 88 730 рублей, а с ЗАО УК «Тополина аллея» взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Шлыкова В.О. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представили дополнительные письменные пояснения. Указали, что на период временной трудоспособности заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего не требуется. Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 12.11.10. В силу статей 7,8 ФЗ «Об основах обязательного страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Истец пояснила, что предписание по лечебной физкультуре содержится в выписке из ее истории болезни. Так как в поликлиниках восстановительное лечение должным образом не оказывается, она самостоятельно без направления выбрала Приморский центр реабилитации доктора Б., где для восстановления здоровья ей необходимо пройти курс стоимостью 36 000 рублей. Ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении указана в выписке из МУЗ поликлиники №. Стоимость путевки с лечением на 21 день, минимально установленный срок согласно Приказу ФМБА РФ от 20.02.09 №, составляет 44 730 рублей. Представитель истца считает, что заявленный размер морального вреда является разумным и справедливым. Нравственные страдания истца, которой был причинен тяжкий вред здоровью, заключаются в ограниченном передвижении, необходимости посторонней помощи, связаны с невозможность продолжать прежнюю активную жизнь. Виновник ДТП остался безучастным к ее судьбе, а ответчик, который был извещен о происшедшем, не предпринял мер по оказанию помощи. Уточнили, что на настоящее время истцу бесплатно удалена металлоконструкция, в связи с чем, просили требуемый материальный ущерб уменьшить на данную сумму. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мосийчук А.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв. В судебном заседании пояснил, что требования в части взыскания утраченного заработка за период, подтверждаемый листками нетрудоспособности, им признаются. Что касается требований о взыскании сумм на санаторно-курортное и восстановительное лечение, то данные требования необоснованны, так как эти расходы являются расходами истца, которые она, возможно, понесет в будущем. Представитель ЗАО УК «Тополиная аллея» по доверенности Раков А.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения. Пояснил, что доводы истца о том, что виновник ДТП и его работодатель остались безучастными к судьбе истца являются несостоятельными. Из обвинительного заключения следует, что Ш. оказывал посильную помощь потерпевшей, навещал ее в больнице, приносил продукты питания и соки. Указанными действиями он выражал сочувствие потерпевшей. Кроме того, Рябуха С.Н. получила от Ш. денежные средства в счет частичного возмещения ущерба в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Так как в расписке не конкретизируется в счет какого вреда они получены, полагает, что денежные средства получены в счет возмещения морального вреда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29.11.10 примерно в 10:05 Ш., управляя а/м <...> и осуществляя движение по <адрес> в направлении железнодорожного вокзала г. Владивостока, совершил наезд на пешехода Рябуха С.Н., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновность Ш. в произошедшем дорожно-транспортное происшествии подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.11. Как следует из представленного в материалы дела путевого листа, в момент дорожно-транспортного происшествия Ш. находился при исполнении должностных обязанностей, работая в должности водителя-экспедитора в ЗАО УК «Тополиная аллея» и управляя автомобилем «<...>», переданным данному обществу <...> (собственник) по договору аренды автомобиля без экипажа. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». По страховому полису серии № № договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия Рябуха С.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни № ГКБ № Рябуха С.Н. находилась на лечении с 29.11.10 по 10.12.10 с диагнозом: <...>. 29.11.10 пациентке была выполнена операция: <...>. После стационара, выписана на амбулаторное лечение. Рекомендовано наблюдение в травмпункте, ЛФК постоянно, ФТЛ по показаниям и др. Из выписки из амбулаторной карты № следует, что с 11.12.10 по 18.02.11 истец находилась на амбулаторном лечении в травмпункте №. После лечения ей было рекомендовано удаление металлоконструкции и восстановительное лечение: ЛФК, массаж, магнитотерапия. Операция по удалению металлоконструкции проведена в ГКБ №, где истец находилась с 14.06.11 по 21.06.11, после выписки рекомендовано ЛФК постоянно и др. (выписка из истории болезни №). Согласно выписке из амбулаторной карты от 22.06.11, Рябуха С.Н. нуждается в санаторно-курортном лечении. На период с 29.11.10 по 18.02.11 истец была освобождена от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности. На момент ДТП работала в магазине <...> в должности продавца-консультанта, ее среднемесячная заработная плата, согласно справке о доходах физического лица, составляла 7 050 рублей. Разрешая требования, заявленные истцом к страховой компании, суд полагает, что истцом документально доказаны требования о взыскании утраченного заработка за период с 29.11.10 по 18.02.11. На основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Статьей 12 настоящего Закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение. Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.03 № 263 (с изм. и доп. Вступившими в силу с 13.04.2008) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного заработка, как указано в п.52 Правил, определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ. В пункте 58 настоящих Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Наличие у истца листков нетрудоспособности с 29.11.10 по 18.02.11 свидетельствует о том, что в указанный период времени она не работала из-за болезни, исключающей осуществление ею трудовой функции, в связи с чем, утрата ее трудоспособности в силу самого факта нахождения ее на листках нетрудоспособности является полной (100%). Таким образом, не полученная Рябуха С.Н. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком. Однако, оснований для взыскания утраченного заработка истца по окончанию периода временной нетрудоспособности, не имеется, так как документально нетрудоспособность истца после закрытия листка нетрудоспособности не подтверждается. С учетом изложенного, со страховой компании в пользу Рябуха С.Н. подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 29.11.10 по 18.02.11, т.е. 3 месяца 20 дней, который составляет 25 803 рублей (7 050 х 3,66). Что касается требований истца в части взыскания на будущее расходов на санаторно-курортное лечение и на реабилитационно-восстановительное лечение, то данные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. Согласно п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Следовательно, если речь идет о предварительной оплате путевки, реабилитационно-восстановительного лечения, то выплаты на будущее время осуществляются при подтверждении необходимости предварительной оплаты (договор, счет и пр.), что истцом представлено не было. Кроме того, такие выплаты производятся в случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на их бесплатное получение. Принимая во внимание то, что Рябуха С.Н. имеет право на получение бесплатного восстановительного лечения в поликлинике, оснований для возмещения ей стоимости восстановительного лечения, оказываемого в платной клинике, не имеется. Также суд полагает, что представленная истцом выписка из истории болезни о нуждаемости ее в санаторно-курортном лечении не является достаточным доказательством такой нуждаемости. Как следует из положений пункта 56 указанных Правил, потерпевший при предъявлении требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, должен представить выданное в установленном законодательством порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения. Так как выписка из истории болезни не является медицинским заключением, данный документ не может быть положен в основу решения суда. Разрешая требования, заявленные истцом к ООО УК «Тополинная аллея» о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что указанные требования в силу п.1 ст.1068 ГК РФ правомерно предъявлены к юридическому лицу, работник которого причинил истцу вред при исполнении своих трудовых обязанностей, однако по мнению суда размер компенсации, заявленный истцом ко взысканию, подлежит уменьшению. В соответствии с абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из степени тяжести травмы, полученной Рябуха С.Н., перенесенных ею операций, лечебных и восстановительных процедур, физические и нравственные страдания истца не подлежат сомнению. В то же время, как видно из медицинских документов, состояние здоровья Рябуха С.Н. после полученной травмы, реабилитируемо. Профессиональная трудоспособность истца не утрачена. В связи с этим, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО УК «Тополинная аллея» в пользу истца в сумме 80 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Рябуха С.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Рябуха С.Н. страховое возмещение в размере 25 803 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Рябуха С.Н. к ЗАО УК «Тополиная аллея» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО УК «Тополиная аллея» в пользу Рябуха С.Н. моральный вред в размере 80 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14.07.11. Судья И.Б. Бичукова