Дело: 2-2687/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Благовисной Ю.В., с участием прокурора Бессараб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорей А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на службе, УСТАНОВИЛ: Федорей А.В. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о восстановлении на службе. В обоснование своих требований указал, что с 01.12.78 по 27.10.92 проходил службу в органах внутренних дел в должностях рядового и начальствующего состава. Приказом начальника УВД по Приморскому краю № от 23.10.92 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел за дискредитацию звания начальствующего состава. Однако ФЗ «О милиции» от 18.04.91, предусматривающий перечень оснований по которым мог быть уволен сотрудник милиции, со ссылкой на то, что могут быть и другие основания, предусмотренные законом, такого основания как увольнение за дискредитацию звания начальствующего состава не содержал, а Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.73 законом не является. Ранее по данному основанию он действия должностных лиц и приказ об увольнении не обжаловал, в связи с чем, им формально пропущен срок для обращения в суд. Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что он не имел и не мог иметь возможность получить необходимую информацию о нормативных актах, на основании которых произошло увольнение, поскольку Положение никогда не было опубликовано в официальных источниках и допуск к нему был ограничен с грифом «Для служебного пользования» и предназначалось только для сотрудников кадровых аппаратов ОВД. До настоящего времени не имел возможности ознакомиться с ним. Ранее полагал, что Положение имеет статус закона. Просит признать решение должностных лиц, связанных с изданием приказа об увольнении со службы в ОВД и приказ начальника УВД Приморского края № от 23.10.92 об увольнении незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность. В судебном заседании Федорей А.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что до того, как он не располагал необходимой информацией для обоснования иска, он обратиться в суд не мог. Впервые ознакомился с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел 28.01.11 в Интернете. В этот же день отправил обращение в Конституционный Суд РФ. Считает, что именно с этого времени он узнал о нарушении его права. В пределах срока исковой давности, а именно, 24.02.11 подал жалобу в Артемовский городской суд, которая была оставлена без движения в связи с установлением наличия спора о праве. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда его частная жалоба на определение суда осталась без удовлетворения. Не дожидаясь возврата жалобы из Артемовского суда, им было подано исковое заявление в Артемовский городской суд, которое было возвращено в связи с неподсудностью. Так как в срок исковой давности не засчитывается время нахождения дела в суде и засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска, срок исковой давности с того момента, как он узнал о нарушении своего права, не превышен. Возможные юридические ошибки связывает со своими ограниченными возможностями, состоянием здоровья и тяжелыми заболеваниями. Считает, что увольнение произошло на основании подзаконного нормативного акта, чем нарушены его права. Ранее им оспаривалось увольнение, но по другим основаниям. Представитель ответчика по доверенности Тухель С.В. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. В ходатайстве Федорей А.В. о восстановлении срока просила отказать, так как у него имелась возможность запросить нормативные документы и ознакомится с ними в установленный для обращения в суд срок. Нормативные акты действуют до сих пор и не противоречат закону. Также указала, что в настоящее время Управление внутренних дел по Приморскому краю переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска процессуального срока для обращения за защитой своих прав в суде, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом Управления внутренних дел по Приморскому краю № от 23.10.92 Федорей А.В. уволен из органов внутренних дел на основании п.69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующем составом внутренних дел за дискредитацию звания начальствующего состава. С настоящим иском о восстановлении его на службе истец обратился в суд 09.06.11. Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд признает его обоснованным. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.92 № 4202-1, Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.99 № 1038, а на момент увольнения истца со службы регулировались Законом РФ «О милиции» и Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел. Трудовое законодательство применяется к данным правоотношениям лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии. Учитывая, что специальные правовые акты, действовавшие на момент увольнения истца, не регулировали сроки обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, вынесенного 11.07.95 по результатам рассмотрения искового требования Федорей А.В. к Управлению внутренних дел Приморского края об изменении формулировки причин увольнения, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка была получена истцом в установленные сроки. Следовательно, Федорей А.В. имел право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по увольнению до конца ноября 1992 года. Довод Федорей А.В. о том, что он узнал о нарушении его права только тогда, когда смог ознакомиться с Положением о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел в Интернете, признается судом несостоятельным, так как оспаривание законности увольнения подразумевает нарушение права работника на труд с момента ознакомления его с приказом об увольнении или выдачи трудовой книжки. В связи с этим, норма статьи 392 ТК РФ в части разрешения индивидуального трудового спора об увольнении связывает исчисление срока с конкретного дня, а не с того момента, когда работнику стало известно о нарушении его права. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд на 17 лет и 6 месяцев. При этом, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. В соответствии с абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Незнание истцом того обстоятельства, что Положение о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел не является законом, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Довод Федорей А.В. о том, что он не мог своевременно обратиться в суд по состоянию здоровья оценивается судом критически. Как следует из записей в трудовой книжки, Федорей А.В. после увольнения со службы работал, а значит, был в состоянии обратиться в суд за разрешением трудового спора, что подтверждается обращением истца в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения. С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федорей А.В. к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о восстановлении на службе - отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.07.11 (09.07.11 и 10.07.11 нерабочие дни). Судья И.Б. Бичукова