Дело №2-1483/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Е.А. к ООО «Росгосстрах», Абдулаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Ткаченко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания), Абдулаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что 12.12.10 произошло ДТП с участием автомашины <...> под его управлением, и автомашины <...> под управлением Абдулаева С.С. В результате ДТП автомашине <...> причинен существенный ущерб. Виновником ДТП является Абдулаев С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания актом от 02.02.11 признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату в сумме 71 574,68 рублей. Однако, стоимость ремонтных работ, произведенных <...> составила 101 511,92 рублей, а расходы на замену запасных деталей - 54 400 рублей. Всего им было потрачено 155 911 рублей. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48 425 рублей, с Абдулаева С.С. 35 900 рублей и взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины 2 731 рублей, пропорционально требованиям. Определением суда от 20.04.11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Мурадов А.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шугай К.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, приведенным в иске. Представитель ответчика по доверенности Мосийчук А.А. возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. Пояснил, что при составлении акта осмотра транспортного средства истец согласился с выявленными повреждениями, на основании чего страховая компания оценила ущерб и выплатила страховое возмещение. Ответчик Абдулаев С.С. и третье лицо Мурадов А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами и под роспись со стороны Абдулаева С.С. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.12.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины <...> под управлением Ткаченко Е.А., и автомашины <...> под управлением Абдулаева С.С. В результате ДТП, автомашине <...> принадлежащей истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Абдулаев С.С., управляющий автомашиной, страхователем гражданской ответственности которой выступает Мурадов А.А. по страховому полису, заключенному в ООО ««Росгосстрах» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 27.12.10 Ткаченко Е.А. было подано заявление страховщику о страховом случае с необходимым пакетом документов. На основании договора на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы по заказу страховой компании было составлено экспертное заключение филиалом <...> по Приморскому краю № 3618312 от 30.12.10, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составила 71 574,68 рублей. Выплата указанной суммы была произведена в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается истцом. Между тем, представленными истцом документами (заказ-наряд №, счет-фактура № от 07.02.11, квитанции и мягкие чеки) подтверждается, что фактические расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, составили 101 511,92 рублей. Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ. Разница между пределом страховой суммы и фактическим размером материального ущерба составляет 35 900 рублей (155 911 - 120 000), которая подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с Абдуллаева С.С. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1 552 рублей, а с Абдуллаева С.С. - 1 179 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ткаченко Е.А. к ООО «Росгосстрах», Абдулаеву С.С. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 48 425 рублей. Взыскать с Абдулаева С.С. в пользу Ткаченко Е.А. сумму ущерба в размере 35 900 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Е.А. судебные расходы в размере 1 552 рублей. Взыскать с Абдулаева С.С. в пользу Ткаченко Е.А. судебные расходы в размере 1 179 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.07.11. Судья И.Б. БичуковаСтатьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 настоящего Закона (120 000 рублей).
Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно части 2 настоящей статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Заключение <...> по Приморскому краю № от 30.12.10, данное на основании и в порядке, предусмотренном ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является независимой экспертизой в силу закона. При этом, фактический размер ущерба не всегда совпадает с тем размером, который определен при оценке восстановительного ремонта, так как в данный ущерб входят фактически понесенные расходы, понесенные лицом для восстановления поврежденного транспортного средства.
Платежные документы в виде квитанций, копий чеков и мягких чеков, представленные в материалы дела и в суд для обозрения в оригинале свидетельствуют о фактически понесенных истцом расходах на восстановление транспортного средства. Так как они превышают определенный независимым оценщиком размер восстановительного ремонта, в связи с чем, не покрываются выплаченным страховым возмещением, суд полагает, что у истца имеются правовые основания как для взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным пределом страховой суммы со страховой компании, а также взыскания разницы между страховым возмещением в пределах лимита ответственности и фактическим ущербом с Абдуллаева С.С.
Так, разница между выплаченным страховым возмещением и пределом страховой суммы составляет 48 425 рублей (120 000 - 71 574,68), которая подлежит взысканию со страховой компании.