Дело: 2-2685/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского В.А. к ЗАО «Портпассервис» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Титовский В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Порспасервис» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 06.04.06 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на должность тальмана в складской отдел. 01.08.06 в данный договор были внесены изменения № о переводе его на должность водителя в складской отдел. 24.04.11 около 19-00 часов на втором этаже многоярусной парковки СВХ ЗАО «Порпассервис» произошло возгорание одного из хранившихся там автомобилей. Так как в данный момент он находился рядом, то без промедления приступил к тушению пожара. 27.04.11 написал объяснительную записку работодателю, в которой подробно изложил причины нахождения на территории СВХ после окончания рабочего дня. Однако, работодатель усмотрел наличие его вины в возникновении пожара и стал требовать полного возмещения ущерба, который он возместить отказался ввиду отсутствия вины. 13.05.11 написал заявление об увольнении по собственному желанию, но приказом № от 17.05.11 его уволили по п.7 ст.81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как его вины в возгорании не имеется, кроме того его должность не относится к категории работников, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 3 878,4 рублей, моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по ордеру Бахтина Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, приведенным в иске. Представила ходатайство Титовского В.А. об уточнении исковых требований в части взыскании заработка за время вынужденного прогула. На дату рассмотрения дела, истец просил взыскать заработок в размере 17 065 рублей. Представители ответчика по доверенностям Каленксая С.Д. и Караман А.Е. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменный отзыв. Пояснили, что с Титовским В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, и в перечень его должностных обязанностей входило непосредственное обслуживание грузов и иных материальных ценностей, хранящихся на складе временного хранения ЗАО «Портпассервис». Территория складов временного хранения является режимной территорией, в связи с чем, на ней установлено видеонаблюдение. После происшедшего пожара автомобиля работниками службы безопасности были просмотрены видеоархивы и установлено, что Титовский В.А. в период времени с 18-26 до 18-40 часов находился у данного транспортного средства, открывал капот и дверь салона. По факту своего нахождения у машины истец объяснения дать отказался, о чем составлен акт. Затем без объяснения причин написал заявление об увольнении по собственному желанию. Так как иных оснований нахождения Титовского В.А. около автомашины в течение 20 минут, после завершения рабочей смены, не имея производственного задания, не усматривается, предполагается, что данный сотрудник имел умысел на совершения мелкого хищения из автомашины (автоаксессуары, слив топлива и т.д.). Возможно, при совершении данных действий он допустил неосторожность, что привело к возгоранию (причину возгорания по причине неисправности отдел надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району исключил). В связи с тем, что истец являлся работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а совершенные им действия до возгорания автомобиля и отказ от дачи объяснений с последующей подачей заявления об увольнении по собственному желанию дали основания работодателю уволить его по основанию утраты доверия. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору № от 06.04.06 Титовский В.А. был принят на работу на должность тальмана в складской отдел ЗАО «Портпассервис». 13.04.06 ЗАО «Портпассервис» с одной стороны и Титовский В.А. с другой стороны заключили договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 01.08.06 в трудовой договор были внесены изменения № о переводе Титовского В.А. на должность водителя складского отдела. 13.05.11 истец написал заявление на имя генерального директора ЗАО «Портпассервис» с просьбой уволить его по собственному желанию с 13.05.11. Согласно резолюции, проставленной на самом заявлении, в увольнении было отказано. Приказом № от 17.05.11 Титовский В.А. был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Основанием для увольнения явились докладная записка заместителя производственного директора, акт об отказе от дачи объяснений от 29.04.11, справка отдела надзорной деятельности Фрунзенского района г. Владивостока № от 06.05.11, материалы служебного расследования. Как следует из докладной записки заместителя производственного директора 27.04.11 около 19 часов на втором этаже многоярусной парковки СВХ произошло возгорание автомобиля <...>, которое было обнаружено Титовским В.А., и к тушению которого он принял меры. После изучения видеоматериала, снятого на видеокамеры, и обнаружения того, что за пять минут до возгорания Титовский В.А. около двадцати минут находился около указанной машины, открывал ее и т.д. Титовскому В.А. было предложено дать объяснительную с описанием целей его нахождения на территории СВХ после окончания рабочего дня и действий, совершаемых в автомобиле, что он сделать отказался. В связи с тем, что оснований нахождения Титовского В.А. около автомашины в течение 20 минут, после завершения рабочей смены, не имея производственного задания, не усматривается, руководство складского отдела предполагает, что Титовский В.А. имел умысел на совершение мелкого хищения из автомашины (автоаксессуары, слив топлива и др.) и возможно при этом проявил неосторожность при обращении с огнем (курение в салоне а/м), что привело к возгоранию (причину возгорания по причине неисправности отдел надзорной деятельности МЧС по Фрунзенскому району исключил). После данного события Титовский В.А. без дачи объяснений подал заявление об увольнении. В указанной докладной заместитель производственного директора выразил свое мнение о том, что происшедшее дает основание для утраты доверия к Титовскому В.А. и предложил уволить его по соответствующему основанию, описанному в ст.81 ТК РФ. Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что данное увольнение является незаконным. Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Как видно из даты заключения договора о полной материальной ответственности, данный договор был заключен с Титовским В.А. в тот период, когда он занимал должность тальмана в складском отделе. После перевода Титовского В.А. на должность водителя складского отдела договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Должностная инструкция водителя складского отдела указывает, что под термином «водитель» имеется ввиду непосредственный штатный водитель складского отдела или другой сотрудник, эксплуатирующий в служебных целях на постоянной или временной основе автомобиль складского отдела или автомобиль, находящийся в распоряжении складского отдела, а также осуществляющий доставку (сопровождение) груза, иных материальных ценностей, хранящихся на складе временного хранения ЗАО «Портпассервис». Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 №85, с учетом места работы истца и специфики осуществляемой деятельности в порту, ответчик мог заключить договор о полной материальной ответственности с работниками, занимающими такие должности, как заведующий, другой руководитель склада и их заместители, экспедитор по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также с работниками осуществляющими работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах. Учитывая должность, занимаемую истцом на складе, а также того обстоятельства, что непосредственно работы по приему на хранение, хранение, учет и отпуск материальных ценностей, хранящихся на склад, им не осуществлялись, договор о полной материальной ответственности с ним заключен быть не мог. Несмотря на расшифровку термина «водитель», как осуществляющего в том числе доставку (сопровождение) груза, иных материальных ценностей, хранящихся на складе временного хранения, и наличия в указанном выше Перечне аналогичной работы, суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из характера работы водителя на складе временного хранения, подразумевающего согласно ст.ст.60,72 Таможенного кодекса РФ выдачу хранящегося на нем груза лицу, управомоченному в отношении него после завершения таможенных операций, что исключает доставку (сопровождение) груза за его пределы. Анализ раздела 2 должностной инструкции водителя складского отдела «обязанности водителя» указывает на то, что в обязанности водителя кроме тех, которые непосредственно связаны с вождением автомобиля, с его техническим состоянием, входит лишь своевременная подача автомобиля и ведение путевых листов. Обязанности по доставке (сопровождению) грузов данной инструкцией не предусмотрены. Инструкция не содержит сведений и о полной материальной ответственности, указывая лишь на то, что водитель обязан знать условия наступления материальной ответственности за сохранность груза и вверенного автомобиля. В связи с этим, доставка (сопровождение) груза, предполагающая полную материальную ответственность, выходит за пределы должностных полномочий истца. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Титовский В.А. непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности, в связи с чем, не мог быть уволен по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, в судебном заседании не доказано совершение Титовским В.А. таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты к нему доверия. Так как основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, такие действия должны быть четко определены. Между тем, действия Титовского В.А., совершенные им до возгорания автомашины, в частности неосторожное обращение с огнем, возможный умысел на мелкое хищение, лишь предположены. Действия же, зафиксированные видеокамерами, касающиеся нахождения Титовского В.А. возле автомашины, открытие им капота и двери салона, сами виновные действия не составляют. Таким образом, увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. Частью 5 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно части 7 настоящей статьи, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. В связи с этим, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению. Основание увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ, по собственному желанию с 30.06.11 - дату вынесения решения суда. Удовлетворяя требования истца о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, суд исходит из размера заработной платы, определенного в изменениях к трудовому договору. Среднедневная заработная плата Титовского В.А. составляет 387,84 рублей (242,4 - размер должностного оклада в день + 145,44 - ДВ и РК). За период вынужденного прогула с 18.05.11 по 30.06.11 равный 40 рабочему дню, средний заработок за вынужденный прогул составляет 15 513,6 рублей (387,84 х 40). При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсация в размере 15 000 рублей является завышенной, суд признает подлежащим взысканию сумму в размере 3 000 рублей. Учитывая, что представленная в материалы дела квитанция об оплате юридических услуг не содержит сведений о том, в связи с чем, были оказаны данные услуги, а договор на оказание юридических услуг не представлен, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Титовского В.А. к ЗАО «Портпассервис» об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Изменить формулировку увольнения Титовского В.А. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Дату увольнения определить 30.06.11. Взыскать с ЗАО «Портпассервис» в пользу Титовского В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 513,6 рублей. Взыскать с ЗАО «Портпассервис» в пользу Титовского В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 07.07.11. Судья И.Б. Бичукова