Дело: 2-2610/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорохова Ю.Ю. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шорохов Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 02.12.10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <...> под управлением В., и а/м марки <...>, под его управлением. Постановлением от 08.12.10 ОГИБДД УВД по г. Владивостоку постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения административного дела, установлено, что в его действиях не усматриваются признаков нарушения ПДД, а в отношении В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с нарушением п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность В. застрахована в ОАО СК «Ростра». Согласно отчету об оценке <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки <...> составляет 115 195, 02 рублей. дата он обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени ответчик не осуществил страховое возмещение. В связи с чем, просит взыскать с ОАО СК «Ростра» страховое возмещение в размере 120 000 и возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Багаев А.А. поддержал заявленные требования. Пояснил, что 14.12.10 произошло ДТП в районе <адрес>. Шорохов Ю.Ю. управляя а/м <...>, направлялся со стороны Снеговой в сторону Выселковой, грузовик <...> двигался по прилегающей к трассе дороге со стороны дороги в сторону моста. Столкновение произошло на перекрестке. Грузовик должен был уступить дорогу, так как он двигался по второстепенной дороге. Шорохов Ю.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случае с полным пакетом документов, но ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Представитель ответчика по доверенности Лащенко В.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что вина водителя грузовика в произошедшем ДТП отсутствует. Преимущественного права проезда перекрестка установлено не было. Постановление, в котором указана вина водителя а/м <...>, было отменено. В отношении водителя В. было отказано в возбуждении об административном правонарушении, с указанием на то, что он нарушил п.10.1 ПДД. Однако, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правила нарушения ПДД не принимается во внимание. Водитель грузовика двигался по выделенной полосе, которая предназначена для движения транспортных средств с карьера, но могла использоваться иным транспортными средствами, поскольку имеется сквозной проезд и отсутствие знаков. На момент ДТП знак о необходимости уступить дорогу, со стороны водителя грузовика отсутствовал. В ходе проведения повторного осмотра места происшествия знак был установлен. Так как нарушение п.10.1 ПДД водителем грузового автомобиля своего подтверждения не нашло, а водитель <...> при наличии знака не уступил дорогу, ДТП произошло по вине Шорохова Ю.Ю., в связи с чем, оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется. Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 02.12.10 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, под управлением В., и <...>, под управлением Шорохова Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине <...>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены существенные повреждения. Согласно отчету об оценке <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины марки <...> составляет 115 195, 02 рублей. 18.04.11 Шорохов Ю.Ю. обратился в страховую компанию ОАО СК «Ростра», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Вербицкого В.Ю., с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. 21.04.11 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, в виде надлежащим образом заверенной копии. При этом из пояснений представителя страховщика следует, что страховая компания не признает случившееся страховым случаем, так как считает, что ДТП произошло по вине самого потерпевшего. Между тем данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Материалами дела подтверждено, что вред потерпевшему Шорохову Ю.Ю. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. Вина причинителя вреда устанавливается судом на основании имеющихся доказательств, в том числе, документов из административного материала. Протоколом № об административном правонарушении от 02.12.10, составленным сотрудником ПДПС УВД по г. Владивосток на месте ДТП, была зафиксирована вина Шорохов Ю.Ю. в том, что он, управляя автомашиной <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. Постановлением № от 02.12.10 Шорохов Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. По результатам рассмотрения жалобы Шорохова Ю.Ю., данное постановление было отменено начальником ОГИБДД УВД по г. Владивостоку, дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение. Определением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от 01.02.11 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. было отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за не принятие мер по обеспечению возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Согласно объяснительной Шорохова Ю.Ю., он осуществлял движение со стороны ул. Снеговой в сторону ул. Русской. Подъехав к перекрестку, остановился, чтобы убедиться в отсутствии помех для выезда на ул. Выселковая. Посмотрел направо и налево, машин не было. В этот момент почувствовал удар. В момент удара его автомобиль стоял. Согласно объяснительной В., он осуществлял движение по выделенной полосе по ул. Выселковой из карьера, где работает, в сторону ул. Снеговой. Подъезжая к перекрестку и зная о том, что в этом месте автомашины, идущие со Снеговой, не всегда уступают дорогу, хотя имеется знак - уступи дорогу, начал притормаживать. Примерно в 20 метрах увидел автомашину <...>, двигающуюся в сторону Второй речки со Снеговой, и еще больше замедлил скорость, пытаясь понять уступает автомашина ему дорогу или нет. Убедившись, что автомобиль останавливаться не собирается, остановил свой автомобиль, намереваясь его пропустить. Однако, водитель <...> видимо не видя его автомобиля, продолжил движение и совершил столкновение с его автомобилем. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А., работающая аварийным комиссаром, пояснила, что 02.12.10 выезжала на место ДТП. По положению транспортных средств и пояснений водителей было определено, что грузовик двигался со стороны ул. Бородинской на ул. Баляева, а автомобиль <...> с ул. Снеговой в сторону ул. Бородинской. Со стороны ул. Снеговой стоял знак уступи дорогу, что было ею зафиксировано на фотоснимках. Со стороны движения грузовика никаких знаков не было. Дорога, по которой двигался грузовик, покрыта асфальтом, но на момент ДТП она была покрыта снегом и гравием. Участник ДТП В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД. Дополнительно пояснил, что считает виновником ДТП водителя SUZUKIESCUDO, поскольку он должен уступить дорогу его грузовику не только потому, что с его стороны имелся такой знак, но и потому, что имелась помеха справа. Также указал, что со стороны его движения никаких знаков не было. Дорога, по которой он двигался, является выделенной полосой и имеет одностороннее движение. Свидетель И. дал аналогичные показания. Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной как следует из рапорта ИДПС ПДПС повторно, видно, что дорога, по которой двигался грузовик, под управлением водителя В. отделена от проезжей части леерным ограждением и обозначена знаком 2.4 (уступи дорогу). Аналогичный знак имеется и со стороны дороги, по которой двигался а/м <...>. Хотя, как видно из фотографий места ДТП, сделанных в день происшествия, знака 2.4 со стороны выделенной дороги не имелось. Оценивая указанные документы и изложенные пояснения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель грузовика В. Согласно понятиям и терминам, содержащихся в Правилах дорожного движения (п.1.2) главной дорогой является та дорога, которая обозначена знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (афальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Прилегающая территория эта территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). С учетом этого, несмотря на то, что на момент ДТП дорога, по которой двигался грузовик <...>, не была обозначена знаком 2.4, данная дорога, предназначенная для выезда из карьера, являлась прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался водитель <...>. Факт того, что указанная дорога предназначена для выезда из карьера, подтвержден показаниями свидетелей. При этом, доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что указанная дорога являлась сквозной, несостоятелен, так как фактические обстоятельства, а именно: выезд с места проведения работ, леерное ограждение, указывающее на то, что полоса является выделенной, опровергает сквозной проезд. Таким образом, В. обязан был уступить проезд Шорохову Ю.Ю., что им сделано не было, в связи с чем, условия для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда - В. установлены. В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, подлежат удовлетворению в части. Исходя из обстоятельств дела, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, по мнению суда, 6 000 рублей. Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шорохова Ю.Ю. к ОАО СК «Ростра» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Шорохова Ю.Ю. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Шорохова Ю.Ю. судебные расходы в размере 9 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.07.11. Судья И.Б. Бичукова Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины согласно сумме пропорционально удовлетворенных требований, что составляет 3 600 рублей.