Дело: 2-2575/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баштового А.П. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Баштовой А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что 11.03.11 судебным приставом отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городскаого округа Красиковым Ю.В. было вынесено постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации до 11.09.11. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, так как взысканная по решению суда сумма задолженности была похищена у него вместе с его личными денежными средствами и вещами неустановленными лицами, в связи с чем, исполнить решение суда единовременно выплатив такую сумму, он не имеет возможности. Поэтому он оплачивает сумму долга регулярно из заработной платы. Он работает в должности менеджера по продажам в <...> в <адрес> и по распоряжению руководителя выезжает в командировки за пределы Российской Федерации. Из-за ограничения права на выезд не может выполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, поэтому получает минимальную заработную плату. Кроме того, в постановлении не указаны причины ограничения права на выезд, а само постановление вынесено сразу же после принятия Фрунзенским районным судом г. Владивостока решения от 11.03.11 по аналогичному заявлению о признании постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерции от 12.11.10 не соответствующим ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения закона.

В судебном заседании Баштовой А.П. и его представитель по доверенности Ижко М.В. настаивали на увдолетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Уточнили, что просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что следует из штампа входящей корреспонденции, проставленного на заявке.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя Спичак В.А. по доверенности Лазаренко А.Д. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Баштовой А.П. принял меры для того, чтобы у него не осталось имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации, так как данная мера является принудительным воздействием для должника, который уклоняется от исполнения решения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.05.10 судебный пристав-исполнитель отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городскаого округа К. возбудил на основании исполнительного листа № от 28.09.09, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, исполнительное производство о взыскании с Баштового А.П. в пользу Спичак В.А. суммы долга в размере 2 000 000 рублей.

19.08.10 в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, в целях исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем была принята мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено на имя директора ООО «Пегас».

12.11.10 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника до 12.05.11.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.11 указанное постановление признано не соответствующим ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.04.11 данное решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Баштового А.П. в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Постановлением от 11.03.11 судебный пристав-исполнитель вновь ограничил выезд Баштового А.П. из Российской Федерации сроком до 11.09.11.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия относятся к мерам принудительного исполнения, которые согласно норму закона реализуются при наличии необходимого условия, а именно: отсутствие у должника уважительных причин в неисполнении требований.

Как видно из справки <...> от 25.10.10 бухгалтерией производится удержание 50% из заработной платы Баштового А.П. Квитанциями, представленными в дело, подтверждается осуществление платежей за 8 месяцев, начиная с сентября 2010 года по апрель 2011 год.

В связи с этим, общие сведения, содержащиеся в постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о том, что Баштового А.П. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, без указания, в чем конкретно выразилось данное уклонение, указывают на то, что постановление судебным приставом-исполнителем не мотивировано.

Представленные в суд представителем взыскателя сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморкому краю на имя судебного пристава-исполнителя об отказе в государственной регистрации запрета на распоряжение должником квартирами по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> не могут расцениваться судом как уклонение должника от исполнения решения суда, так как согласно этим сообщениям, права должника на указанные жилые помещения были прекращены до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, данные о не исполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин, не содержатся в постановлении судебного пристава-исполнителя и не представлены в суде.

С учетом изложенного, заявленные требования о признании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 11.03.11 незаконным, подлежат удовлетворению.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Так как нарушение прав заявителя возможно лишь при отмене указанного постановления, что не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым отменить данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Баштового А.П. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа К. «О временном ограничении на выезд из Российской Федерации» от 11.03.11 незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.11 (10.07.11 нерабочий день).

Судья        И.Б. Бичукова