Дело № 2-2558/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего            И.Б. Бичуковой

при секретаре              Ю.В. Благовисной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Митяшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Сберстрах» обратилось в суд с иском к Митяшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 21.01.07 между <...>далее кредитор) и Митяшиным А.А. заключен договор займа №, согласно которому Митяшину А.А. выдан заем на сумму 51 790 рублей, под 1 % в месяц за пользование чужими денежными средствами, сроком до 22.08.07. Решением участников Общества № 2 от 04.12.06 название <...> было изменено на СООО «Сберстрах». Поскольку Митяшиным А.А. нарушены сроки возврата займа по графику и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 79 090,60 рублей.

В судебном заседании представитель истца по должности Дермановская И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что с ответчиком был заключен договор на 6 месяцев, то есть до 17.08.07. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что договор прекращает свое действие с момента выполнения заемщиком обязательств. Срок исковой давности не пропущен

Представитель ответчика по доверенности Губина Н.В. возражала против удовлетворения требований. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, представила письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от 22.01.07 Митяшину А.А. был предоставлен заем на сумму 51 790 рублей, под 1% в месяц сроком до 22.08.07. Решением участников Общества № 2 от 04.12.06 название <...> было изменено на СООО «Сберстрах».

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд признает его обоснованным.

Как видно из даты, проставленной на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 24.05.11.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 стати 200 ГК РФ предусмотрено., что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что договором займа предусмотрен срок возврата займа до 22.08.07, срок исковой давности истец 22.08.10.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26).

В силу ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как истцом пропущен срок для обращения в суд на 9 месяцев и 2 дня, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и не приведено уважительных причин пропуска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СООО «Сберстрах» к Митяшину А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.11 (09.07.11 и 10.07.11 нерабочие дни).

Судья          И.Б. Бичукова