Дело № 2-2557/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего             И.Б. Бичуковой

при секретаре               Ю.В. Благовисной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Сберстрах» к Бородиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Сберстрах» обратился в суд с иском к Бородиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 28.07.06 между <...> (далее кредитор) и Бородиной В.А. заключен договор займа №, согласно которого Бородиной В.А. выдан заем на сумму 50 000 рублей, под 0,12 % в день за пользование чужими денежными средствами, сроком до 01.08.08. Решением участников Общества № 2 от 04.12.06 название <...> было изменено на СООО «Сберстрах». Поскольку Бородиной В.А. нарушены сроки возврата займа по графику и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 111 657,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца по должности Дермановская И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что на основании ст.333 ГК РФ сумма пени снижена кредитором до суммы задолженности в размере 55 828,28 рублей.

Бородина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен почтовым отделением с указанием причины невручения - истечение срока хранения и неявка адресата.

Неявка ответчика в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от 28.07.06 Бородиной В.А. был предоставлен заем на сумму 50 000 рублей, под 0,12% в день сроком до 01.08.08 (л.д. 10-11).

Решением участников Общества № 2 от 04.12.06 название <...> было изменено на СООО «Сберстрах» (л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно согласно установленному графику.

Денежные средства Бородиной В.А. получены в день подписания договора.

В нарушении условий договора Бородиной В.А. не погашена сумма долга, включая проценты, в полном объеме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2.3 договора займа в случае просрочки платежей заемщиком Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 3 % от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 05.04.10 пункт 2.1 договора займа изложен в новой редакции, согласно которому полная сумма задолженности определена в размере 63 312,74 рублей и срок возврата займа до марта 2011 года. Однако данное дополнительное соглашение утратило силу в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств. С учетом этого суд при вынесении решения руководствовался положениями основного договора.

В нарушении условий договора в срок, предусмотренный договором, сумма займа возвращена не была. С учетом частичной оплаты займа сумма задолженности составила 55 828,78

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

В связи с изложенным, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и пени.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 111 657,56 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Бородиной В.А. подлежит взысканию сумма в размере 111 657,56 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Так как государственная пошлина, согласно размеру удовлетворенных требований составила 3 433,15 рублей, она также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СООО «Сберстрах» к Бородиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бородиной В.А. в пользу СООО «Сберстрах» сумму в размере 111 657,56 рублей.

Взыскать с Бородиной В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 433,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.11 (09.07.11 и 10.07.11 нерабочие дни).

Судья           И.Б. Бичукова