Дело № 2-1502/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала к Сафронову И.В., Дедик Т.В., Момонт О.Г., Катчиевой И.А., Катчиеву В.В., ООО «Строй Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала (далее банк) обратилось в суд с иском к Сафронову И.В., Дедик Т.В., Момонт О.Г., Катчиевой И.А., Катчиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что по кредитному договору № от 28.11.08 Сафронову И.В. был предоставлен кредит на сумму 515 000 рублей, под 30% годовых сроком до 27.12.10. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банком были заключены договоры поручительства № от 27.01.09 с Катчиевым В.В., Катчиевой (Бурченковой) И.А., № от 28.11.08 с Момонт О.Г., Дедик Т.В., по которым они поручились отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение Сафроновым И.В. обязательств по договору, а также договор о залоге № от 26.01.10., по которому в залог передано имущество - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении № 1 договора залога, согласно которому банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при невыполнении заемщиком обязательств по договору. Поскольку Сафроновым И.В. ненадлежащим образом исполнено обязательство, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 204 365,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 243,65 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, определенное сторонами договором залога (приложение № 1), путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости 306 920 рублей. Определением суда от 20.04.11 в качестве соответчика привлечено ООО «Строй Групп». В судебном заседании представитель банка по доверенности Сунгуров Е.Л. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ответчикам было предложено обратить взыскание на заложенное имущество и уплатить долг, однако до настоящего времени вопрос не решен. Ответчик Дедик Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Доказательств направления ей и другим поручителям уведомлений о наличии задолженности у заемщика, банком не представлено. От банка поступало предложение о продаже заложенного имущества и погашении долга, вместе с тем, никто из поручителей не является уполномоченным для принятия данного решения. Представила письменные возражения в части взыскания штрафных санкций, из которых следует, что пеня на основании ст. 330 ГК РФ носит компенсационный характер и должна восполнить убытки, понесенные кредитором, которые составляют потери банка в виде процентов за пользование кредитом. Сумма процентов по условиям кредитного договора 30% годовых, что в 6 раз меньше общегодового процента пени и соответственно, суммы пени. Действующая ставка рефинансирования, применение которой представляется наиболее целесообразным в данном деле. Составляет 8,25%, что в 22 раза меньше общегодового процента пени по кредитному договору, и соответственно, суммы пени. Кроме того, ответчик полагает, что не направив поручителю письменное требование о погашении задолженности и подав исковое заявление в марте 2011 года, в то время, как срок действия кредитного договора истек 27.12.10, истец искусственно увеличил период просрочки, тем самым увеличив размер пени. Ответчики Сафронов И.В., Момонт О.Г., Катчиева И.А., Катчиев В.В., ООО «Строй Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной корреспонденцией по месту регистрации и месту фактического проживания, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, договоре о залоге. В адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела. Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 28.11.08 Сафронову И.В. был предоставлен банком кредит на сумму 515 000 рублей, под 30% годовых сроком до 27.05.10 (л.д.9-10). Согласно пунктам 1.8-.1.11 договора погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 37 558 рублей, сумма первого платежа составляет 12 241,80 рублей, сумма последнего 37 646,42 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительство Момонт О.Г., Дедик Т.В., Катчиева В.В., Бурченковой И.А. (после вступления в брак присовена фамилия Катчиева). 28.11.08 банком заключены договоры поручительства № с Момонт О.Г., Дедик Т.В. (л.д.32-33) и 27.01.09 № с Катчиевым В.В. и Бурченковой И.А., согласно которым поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Сафроновым И.В. обязательств по кредитному договору № от 28.11.08. 28.11.08 Сафроновым И.В. получены денежные средства по кредитному договору в размере 515 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.11.08 (л.д.20). За период пользования кредита были нарушены сроки возврата кредита. Изменениями и дополнениями № 1 к кредитному договору № от 26.01.10 банк предоставил рассрочку погашения кредита по утвержденному графику. Дата погашения кредита в полном объеме определена до 27.12.10. Аналогичные изменения и дополнения были заключены банком и с поручителями. При этом, указанные изменения и дополнения заключались банком после проведения его реорганизации путем присоединения к <...>, которому по передаточному акту от 08.05.09 были переданы все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» (в том числе обязательства, оспариваемые сторонами) и изменения наименования на ОАО «МДМ Банк» (что следует из протоколов и Устава общества). 26.01.10 между банком и ООО «Строй Групп» заключен договор залога № имущества - товары в обороте, перечень которого содержится в Приложении № 1 - перечень (опись) о составе заложенного имущества (л.д.14-19), согласно которому обеспечивается исполнение обязательства Сафронова И.В. по кредитному договору № от 28.11.08. Срок договора истек 27.12.10, однако заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пунктам 1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На основании 1.6 кредитного договора при несвоевременном внесении погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. При этом, доводы ответчика Дедик Т.В. о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности, суд признает несостоятельными. Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой, понятие которой дано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата основного долга и/или процентов за пользование кредитом. Статьей 333 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что размер задолженности по возврату суммы выданного кредита составляет 115 502,59 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом - 2 944,99 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 81 850,24 рублей и сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4 067,65 рублей признается судом соразмерными последствиям нарушения ответчиками принятых на себя обязательств. Что касается довода ответчика Дедик Т.В. об оставлении требований банка без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то данный довод является необоснованным. Разделом 2 Общих условий договоров поручительства по кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности, в котором длжна быть указана информация, предусмотренная п.2 настоящего раздела, а поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления требования банком перечислисть указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка. Такое требование, как следует из п.7 раздела 3 Общих условий, считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату курьером, вручено лично, либо направлено заказным письмом. В судебное заседание истцом не были представлены сведения о надлежащем уведомлении поручителей об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для оставления исковых требований без рассмотрения, так как согласно п.3 раздела 2 Общих правил, невыполнение поручителем требований банка дает право последнему без распоряжения поручителя списать денежные средства с любых счетов поручителя, открытых в банке, но не ставит в зависимость по реализации права на предъявлению иска в суд. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке. Как следует из пункта 1.2 договора залога, обеспечением исполнения обязательства является имущество в виде товара - оборудование (линия в разобранном виде для производства стекломагниевых плит) в комплекте, б/у, состоящие из формовочной линии 1 шт., смесителя 2 шт., обрезного станка 2 шт., просеивателя опилок 1 шт., емкости для обмыва 3х2х1,3м 5 шт., тележки 4 шт., рамки для подъема стекломагниевых плит 10 шт., прокладки бамбуковой, противня 500 шт., измельчителя опилок 1 шт. Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и / или просрочки уплаты процентов ответчиками. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. Учитывая изложенное, суд самостоятельно определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенном сторонами в п.1.4 договора о залоге, а именно: в размере 306 920 рублей и устанавливает способ реализации путем продажи с публичных торгов. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 243,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала к Сафронову И.В., Дедик Т.В., Момонт О.Г., Катчиевой И.А., Катчиеву В.В., ООО «Строй Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Сафронова И.В., Дедик Т.В., Момонт О.Г., Катчиевой И.А., Катчиева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала сумму задолженности по кредиту в размере 204 365,47 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Строй Групп»: оборудование (линия в разобранном виде для производства стекломагниевых плит) в комплекте, б/у, состоящие из формовочной линии 1 шт., смесителя 2 шт., обрезного станка 2 шт., просеивателя опилок 1 шт., емкости для обмыва 3х2х1,3м 5 шт., тележки 4 шт., рамки для подъема стекломагниевых плит 10 шт., прокладки бамбуковой, противня 500 шт., измельчителя опилок 1 шт., установив продажную цену в размере 306 920 рублей. Взыскать с Сафронова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,94 рублей. Взыскать с Дедик Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,94 рублей. Взыскать с Момонт О.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,94 рублей. Взыскать с Катчиевой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,94 рублей. Взыскать с Катчиева В.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,94 рублей. Взыскать с ООО «Строй Групп» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице операционного офиса «Владивостокский» Хабаровского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 873,94 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.07.11. Судья И.Б. Бичукова