Дело № 2-2697/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «КОРИН», Пяй Су Нам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Дальневосточный банк» (далее банк) обратился в суд с иском к ООО «КОРИН», Пяй Су Нам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 23.07.07 между банком и ООО «КОРИН» заключен договор кредитной линии № с дополнительными соглашениями к нему от 23.07.07, 24.03.08, 13.04.09, 29.12.09, 19.04.11, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 рублей, под 16% годовых, с 19.04.11- 6% сроком по 23.07.12 с правом досрочного погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком был заключен договор поручительства № от 23.07.07 с Пяй Су Нам, по которому поручитель обязалась отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также договор залога от 23.07.07 нежилых помещений, общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку ООО «КОРИН» нарушены сроки возврата кредита по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит расторгнуть кредитный договор № от 23.07.07, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1 025 742,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 328,71 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 2 386 000 рублей. В судебном заседании представитель банка по доверенности Ширяева И.А. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Представитель ООО «КОРИН» и Пяй Су Нам по доверенностям Василенко С.К. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что оснований для расторжении договора не имеется. Договор об открытии кредитной линии заключен на срок до 23.07.12. Считает, что до момента окончания действия договора, заемщик изыщет возможность погасить задолженность. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по договору кредитной линии № с лимитов выдачи от 23.07.07, заключенному между банком и ООО «КОРИН», обществу была открыта кредитная линия для осуществления текущей деятельности (приобретения основных средств, оплату ремонтных работ) на срок по 23.07.2011 года с лимитом в сумме 1 500 000 рублей с уплатой 16% годовых сроком до 23.12.12 с правом досрочного погашения (л.д.11-16). Дополнительным соглашением б/н от 23.07.07 к договору кредитной линии № от 23.07.07 в пункт 4.1 договора внесены изменения и установлено, что погашение кредита производится по установленному графику. Порядок уплата процентов определен разделом 3 кредитного договора и производится ежемесячно с 21 по 30 (31) числа каждого календарного месяца, в размере 25 000 рублей (л.д. 17-19). Согласно пунктам 2.3-2.4.2 кредитного договора исполнение кредитных обязательств Заемщика обеспечивается поручительством Пяй Су Нам, а также договором залога следующего имущества: нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Пяй Су Нам. 23.07.07 банком заключен договор поручительства № с Пяй Су Нам, по которому поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «КОРИН» обязательств по кредитному договору № от 23.07.07 и этой же датой заключен договор залога с Пяй Су Нам, обеспечивающего надлежащее и своевременное исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору. В период с 23.07.07 по 03.10.07 ООО «КОРИН» получены денежные средства, что подтверждается мемориальным ордерами (л.д. 43-47). Как следует из выписки по счету, за период пользования кредитом ООО «КОРИН» были нарушены сроки возврата кредита. Дополнительным соглашением б/н от 13.04.09 к договору кредитной линии № от 23.07.07 были вновь внесены изменения в пункт 4.1 договора с определением ежемесячного платежа в размере 32 258 рублей, а дополнительным соглашением от 29.12.09 - в размере 52 632 рублей. Несмотря на данные обстоятельства заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается актом сверки (л.д.60 - 68). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно равными долями согласно графика. В случае не возвращения заемщиком в срок суммы кредита, кредитор имеет право на получение от заемщика процентов в размере ставки, указанной в п. 3.1. договора, увеличенной на 2 % годовых, начисленных с даты, когда должна была быть возвращена, до даты фактического возврата (пункт 8.3 кредитного договора). В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Частью 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пунктам 1.1-1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик за возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, за возмещение убытков, за уплату неустойки, возмещения упущенной выгоды, солидарно. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков ООО «КОРИН» и Пян Су Нам солидарно. Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности составляет 1 025 742,99 рублей. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств договору крединой линии был заключен договор залога от 23.07.07, в соответствии с которым Пяй Су Нам предоставила банку в залог следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.4. договора залога по взаимному соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 801 000 рублей. Соглашением о внесении изменений от 24.03.08 к договору залога от 23.07.07 залоговая стоимость имущества установлена в размере 2 386 000 рублей. Согласно статьям 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с пунктом 1.2 договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. На основании статей 334 (п.1), 348, 349 ГК РФ и статей 3, 50,51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, согласно п.3 ст.350 ГК РФ определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Аналогичное положение содержится и в пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке». Учитывая, что при дополнительном соглашении к договору залога стороны установили залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 2 386 000, суд, удовлетворяя требования в данной части, определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере. Также суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора. Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Довод ответчика об отсутствии оснований для досрочного расторжения является несостоятельным, поскольку согласно п. 8.2 кредитного договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях указанных в п. 8.1 договора, в том числе при непогашении кредита в установленные сроки. Так как с октября 2008 года заемщик нарушал оплату начисленных процентов за пользование кредитом, с января 2011 года и до настоящего времени несвоевременно осуществляет погашение кредита, суд полагает, что ущерб, понесенный банком в связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом своих обязательств является существенным. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 328,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ОАО «Дальневосточный банк» к ООО «КОРИН», Пяй Су Нам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 23.07.07, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «КОРИН». Взыскать солидарно с ООО «КОРИН», Пяй Су Нам в пользу ОАО «Дальневосточный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 025 742,99 рублей. Взыскать с ООО «КОРИН» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,35 рублей. Взыскать с Пяй Су Нам в пользу ОАО «Дальневосточный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 664,35 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от дата имущество, принадлежащее на праве собственности Пяй Су Нам: - нежилые помещения общей площадью 66,7 кв.м. в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 2-4 (V); этаж: цокольный; назначение: учрежденческое; кадастровый или условный номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 386 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.07.11. Судья И.Б. Бичукова