Дело: 2-2700/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демонова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Демонов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», принадлежащей ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения. На основании его заявления страховщиком была определена страховая выплата в размере 31 582 рублей. Так как он не согласился с суммой выплаты, то провел независимую экспертизу в <...> которая определила стоимость восстановительного ремонта в 90 350 рублей, что на 58 768 рублей больше размера страховой выплаты, определенной ответчиком. Просит взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 58 768 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 563,04 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кисель М.И. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Уточнила, что в связи с реорганизацией ответчика, исковые требования предъявляет к ООО «Росгосстрах». Пояснила, что первая экспертиза была проведена по направлению страховщика, который по ее результатам выплатил истцу 31 582 рублей. Однако, потерпевший с не согласился с такой суммой и обратился за проведением экспертизы самостоятельно. Представитель ответчика по доверенности Романов В.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что экспертиза была организована страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение, представленное истцом, является необоснованным, так как в нем отдельно не рассчитан износ для металлических и пластмассовых деталей. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены существенные повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному <...> № от 12.05.11 по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 584 рублей. Несогласившись с заключением независимой экспертизы, истец 12.05.11 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства заключил договор с <...> Согласно отчету и калькуляции № от 17.05.11 стоимость восстановительного ремонта составляет 90 350 рублей. Обстоятельства того, что страховая выплата определена не в том размере, который определен <...>, послужили основанием для обращения в суд. Между тем, правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.04.03 № 238. Как следует из пункта 4 настоящих Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона - потерпевшим. Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы, лишь в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Учитывая то, что страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и организована независимая экспертиза, оснований для проведения такой экспертизы у потерпевшего не имелось. Так как со стороны истца суду не было представлено доводов о проведении независимой экспертизы в нарушение закона и не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, заключение <...> признается судом достоверным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Демонова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.07.11. Судья И.Б. Бичукова