Дело: 2-2709/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Григорян Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 24.11.10 между ним и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) автомашины <...>, гос. рег. знак № на страховую сумму 1 300 000 рублей. 28.01.11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Об этом событии он 03.02.11 заявил в страховую компанию. В полученном им письме страховщика было указано, что на основании расчетов произведенных филиалом <...> стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен и можно сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля. Поэтому сумма ущерба была определена на основании п.13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому из страховой суммы указанной в договоре вычитаются суммы в указанной последовательности: амортизационный износ застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Расчет годных остатков был определен страховщиком в сумме 800 000 рублей. По страховому акту от 18.03.11 ему была насчитана сумма в размере 434 870 рублей, а выплачена 407 726 рублей за вычетом 27 144 рублей доплаченных им страховых взносов. Обратившись самостоятельно к независимому эксперту, им было получено заключение, согласно которому сумма убытков определена в размере 738 045 рублей, а стоимость транспортного средства в размере 1 139 335 рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 738 045 - 434 870 = 303 175 рублей. На основании ст.ст. 9, 15, 929 ГК РФ просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 303 175 рублей, а также дополнительные судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 231,75 рублей и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапчугов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что заключение эксперта, представленного страховщиком составлено с нарушением требований закона, так как эксперт транспортное средство не осматривал. Где была взята информация расчета годных остатков транспортного средства ответчиком не указано. Сведений об эксперте, производившим данный расчет не имеется. Представитель ответчика по доверенности Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что истец по своей инициативе обратился в отдел экспертиз <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 738 045 рублей, что необоснованно завышено. 03.02.11 независимым экспертом <...> был произведен осмотр транспортного средства, а 09.02.11 составлен расчет по определению стоимости восстановительного ремонта, который составил 946 557,06 рублей, т.е. превысила 75% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства (1 300 000 рубле). Так как стоимость годных остатков была определена в размере 800 000 рублей, размер страхового возмещения составил 407 726 рублей. Указанная сумма была полностью выплачена истцу 16.03.11 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.11.10 между Григорян Д.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомашины <...>, гос. рег. знак №, дата выпуска, принадлежащей истцу на праве собственности, сроком на один год по риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение) на страховую сумму 1 300 000 рублей. 28.01.11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> был поврежден. Согласно экспертному заключению <...> от 29.01.11, составленному по заказу Григорян Д.В. стоимость восстановительного ремонта составила 738 045 рублей. 03.02.11 Григорян Д.В. было подано заявление страховщику о страховом случае. В этот же день страховщиком был организован осмотр автомашины <...> Экспертным заключением <...> № 3831088-1 от 09.03.11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок определена в размере 946 557,06 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Григорян Д.В., по акту о страховом случае составила 434 870 рублей. За вычетом неоплаченных страховых взносов в размере 27 144 рублей, выплата произведена в размере 407 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.11. В ответе страховой компании, данном на имя Григорян Д.В., разъяснено, что ввиду конструктивной гибели автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля) размер страхового возмещения определен в соответствии с п.13.6 «Правил добровольного страхования транспортных средств» за вычетом амортизационного износа и стоимости годных остатков, составляющей 800 000 рублей. Оценивая данные документы, суд приходит к выводу о том, что в основу определения суммы страхового возмещения не может быть положено ни экспертное заключение № от 09.03.11, составленное <...> ни расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков). В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен содержать точное описание объекта оценки. Учитывая, что порядок проведения технической экспертизы транспортного средства регулируется Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238, суд полагает, что при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с целью установления размера страховой выплаты по договору добровольного страхования, также необходимо руководствоваться данными нормами. Из пункта 4 настоящих Правил следует, что проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона - потерпевшим. Пунктом 3 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован с потерпевшим. В соответствии с данной нормой осмотр транспортного средства производится по месту нахождения страховщика, а экспертиза - по месту нахождения эксперта. Следовательно, осмотр транспортного средства производится, в том числе и при производстве экспертизы. Как видно из экспертного заключения, составленного <...> экспертиза проведена в г. Москве экспертом А. При этом, осмотр автомашины экспертом не производился. Расчет стоимости годных остатков при определении экспертом А. стоимости восстановительного ремонта также не производился. Представленный в материалы дела расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков) от 09.03.11 подписан специалистом управления по работе с ГОТС К., не являющимся экспертом-техником, и не содержит в себе калькуляции или информации по его методике. Следовательно, в основу определения размера страховой выплаты должно быть положено заключение, составленное экспертом-техником <...> полномочия которого подтверждены приобщенными к отчету документами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля. Что касается требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумности суд полагает данную сумму завышенной и считает необходимым взыскать сумму в размере 7 000 рублей. Всего с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 20 231,75 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорян Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян Д.В. сумму страхового возмещения в размере 303 175 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян Д.В. судебные расходы в размере 20 231,75 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.07.11 (23.07.11 и 24.07.11 нерабочие дни). Судья И.Б. БичуковаВ соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за вычетом оплаченной суммы, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 303 175 рублей (738 045 - 434 870).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 231,75 рублей и оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, всего 13 231,75 рублей.