Дело № 2-2607/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаец Г.В. к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» о признании условий сделки в части недействительными, Установил: Нагаец Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» (далее ФГУ «Дальневосточная дирекция) о признании условий сделки в части недействительными. В обоснование требований указал, что с 23.10.07 он и НВ являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По соглашению № от дата о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, заключенному ими с ФГУ «Дальневосточная дирекция», указанная квартира была изъята и передана в собственность Российской Федерации. В соответствии с п.4.1.2 соглашения собственники квартиры обязались снять с регистрационного учета лиц, указанных в п.1.4, а именно: НВ, Нагаец Г.В., НМ., НД и НН и освободить объект в течение 30 дней с момента получения денежных средств. Собственники гарантировали, что на отчуждаемый объект в соответствии со ст. 460 ГК РФ отсутствуют права третьих лиц, право притязания, судебные споры, заявленные в судебном порядке и права требования. Однако, как следует из выписки из лицевого счета, в квартире зарегистрированы НД и его несовершеннолетний сын НН, дата года рождения. Так как законодательство предусматривает возможность гражданина самому отказаться от принадлежащего ему права, обязательство о снятии с регистрационного учета должно быть подписано лично членом семьи. Таким образом, условие, содержащееся в п. 4.1.2 соглашения, не соответствует закону. При заключении соглашения предполагалось отсутствие прав третьих лиц на помещение, вследствие чего именно третье лицо, т.е. НД должен был дать обязательство о снятии его и его несовершеннолетнего сына НН с регистрационного учета. Такого обязательства он не дал, вследствие чего квартира после отчуждения фактически оказалась обременена правами третьих лиц. Таким образом, пункт 3.1 соглашения в части, а именно, о том, что собственники гарантируют отсутствие прав третьих лиц на помещение, не соответствует действительности. В связи с этим, просит признать пункт 4.1.2 соглашения № от дата о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации в части обязанности собственников снять с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 соглашения, не соответствующим закону и признать пункт 3.1 соглашения № от дата о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации в части дачи собственниками Нагаец Г.В. и НВ гарантии отсутствия прав третьих лиц на помещение недействительным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошенко Е.В. уточнила исковые требования. Просила признать пункт 4.1.2 соглашения № от дата о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации в части обязанности собственников снять с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 соглашения, как и пункт 3.1 соглашения № от дата о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации в части дачи собственниками Нагаец Г.В. и НВ гарантии отсутствия прав третьих лиц на помещение недействительным. Пояснила, что условия, содержащиеся в данных пунктах соглашения противоречат статьям 460, 558 ГК РФ и части 2 статьи 1 ЖК РФ. При этом указала, что права и интересы самого истца данные условия соглашения не нарушают. Представители ответчика по доверенностям Кулошвили Ю.П., Исаев С.А. исковые требования не признали. Представили письменные возражения. Пояснили, что целью заключения ФГУ «Дальневосточная дирекция» соглашения об изъятии квартиры, являлась последующая передача ее под снос и освобождение строительной площадки для строительства объектов саммита АТЭС. Поэтому Дирекция имела однозначное намерение изъять объект, не обремененный никакими правами. Соглашение не содержит пункта, указывающего на сохранение прав пользования изымаемым жилым помещением лиц зарегистрированных по данному адресу на момент совершения сделки. Напротив, в соответствии с пунктами соглашения № 3.1, 4.1.2. и 4.1.4, собственник гарантирует, что на отчуждаемый объект в соответствии со ст.460 ГК РФ отсутствуют права третьих лиц, правопритязания, судебные споры, заявленные в судебном порядке права требования. Так же собственник жилого помещения обязуется снять с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 соглашения, подать заявление на регистрацию перехода права собственности и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права на объект в установленном действующим законодательством РФ порядке. Соглашение об изъятии объекта недвижимости может быть заключено только с собственниками и соответственно, обязанность по обеспечению снятия с регистрационного учета лиц зарегистрированных в изымаемом объекте и была возложена на собственников квартиры. Соглашение заключено с соблюдением норм гражданского законодательства и включение пунктов 3.1 и 4.1.2 в соглашение является законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности НВ и Нагаец Г.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дата серии № и №. На основании соглашения № от дата о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, заключенного ФГУ «Дальневосточная дирекция» с НВ и Нагаец Г.В., указанный объект недвижимости - квартира изъята путем выкупа и перешла в собственность Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. В пункте 1.4 данного соглашения указано, что по изымаемому объекту зарегистрированы следующие лица: НВ, Нагаец Г.В., НМ., НД и НН, обязанность по снятию которых с регистрационного учета возложена согласно п.4.1.2 на собственников объекта. Согласно пункту 3.1 соглашения, собственники гарантирует, что на отчуждаемый объект в соответствии со ст.460 ГК РФ отсутствуют права третьих лиц, правопритязания, судебные споры, заявленные в судебном порядке права требования. Основанием для признания условий, содержащихся в приведенных пунктах соглашения, недействительными, как следует из показаний истца и его представителя является несоответствие их требованиям статей 558, 460 ГК РФ и части 2 статьи 1 ЖК РФ. Между тем, положения статьи 558 ГК РФ, предусмативающей, что существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами соглашения, заключенного в соответствии со ст.32 ЖК РФ на основании решения органа государственной власти об изъятии объекта недвижимости. Так как в данном случае, волеизъявление стороны - собственников квартиры не направлено на продажу недвижимости, а предметом соглашения является изъятие объекта путем выкупа, данное соглашение не относится к договору купли-продажи. Кроме того, в связи с тем, что изъятие жилого помещения путем выкупа производится по смыслу ст.32 ЖК РФ только в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, сохранение права пользования этим жилым помещением проживающими на момент изъятия жилого помещения лицами, не предусмотрено законом. В связи с этим, соглашение не содержит и не должно содержать указание на то, какое право пользования сохраняется за лицами, зарегистрированными в квартире. С учетом изложенного оснований для признания условий соглашения несоответствующими статье 558, как и статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, также регулирующей обязанности продавца по договору купли-продажи, не имеется. Что касается условия соглашения, по которому собственники жилого помещения обязуются снять с регистрационного учета лиц, указанных в п. 1.4 соглашения, то данные условия не противоречат нормам части 2 статьи 1 ЖК РФ, регламентирующей право граждан по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права. С учетом того, что жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, осуществляющего свои права согласно ст.30 ЖК РФ, право граждан, проживающих в данном жилом помещении, но не являющихся его собственниками, на пользование им производно от прав собственника данного жилого помещения. Нормы, запрещающей собственнику жилого помещения реализовать свои права путем прекращения права пользования жилым помещением иными лицами, не имеется. Таким образом, включение в соглашение пунктов 3.1 и 4.1.2 не противоречит законодательству, в связи с чем, отсутствует основание для удовлетворения исковых требований. Более того, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с тем, что истец, обратившийся с настоящими требованиями в суд, не является надлежащим истцом, так как с исковыми требованиями о признании сделки или ее части недействительной вправе обратиться лишь заинтересованное лицо. Так как оспариваемыми условиями сделки права и законные интересы истца не затрагиваются, он не является заинтересованным лицом. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Нагаец Г.В. к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации» о признании условий сделки в части недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде. Мотивированное решение изготовлено 28.06.11. Судья И.Б. Бичукова