Дело № 2-2770/11 РЕШЕНИЕ 22 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амбарцумяна М.В. к ОАО «Рояль Кредит банк» о взыскании убытков, Установил: Амбарцумян М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Рояль Кредит банк» (далее банк) о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.08.07 между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 497 000 рублей на срок до 01.08.12 под 11% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору им были уплачены в пользу банка следующие суммы: 163 562,70 рублей - комиссия за ведение ссудного счета и 2 000 рублей - комиссия за ведение ссудного счета. Считает действие ответчика по истребованию комиссии и условия договора, предусматривающие обязательства по уплате этой сумме, противоречащими действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ст.395 ГК РФ в размере 22 619,80 рублей. 31.01 11 представитель истца уточнил исковые требования (л.д.43-45). Исходя из заявленного ответчиком требования о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика убытки за три года с момента подачи иска, т.е. с 14.12.07 по 14.12.10 в размере 143 732,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 175,20 рублей. Сумму компенсации морального вреда не изменил. Кроме того, дополнил исковые требования (л.д.41). Просил также взыскать сумму убытков причиненных истцу, как потребителю тем, что в нарушение п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязал его заключить договор страхования КАСКО на весь срок действия кредитного договора, предусмотрев за неисполнение данного условия ответственность в виде увеличения ставки по кредиту до 22% (п.6.4 договора). Сумма убытков составила 18 917,17 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и письменных уточнениях. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 03.08.07. На этом основании просил отказать в заявленных требованиях о взыскании убытков, причиненных открытием и ведением ссудного счета. В части требований о взыскании убытков, причиненных возложением обязанности по страхованию заложенного автомобиля, пояснил, что договор залога, заключаемый в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, является акцессорным обязательством и не может рассматриваться как дополнительная услуга. Обязанность залогодателя застраховать предмет залога за свой счет прямо предусмотрена ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 03.08.07 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в сумме 497 000 рублей со сроком возврата до 01.08.12 с условием уплаты процентов в размере 11% годовых. Пунктом 2.2 договора установлено, что кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств со ссудного счета, открытого на имя заемщика в банке, из кассы банка. Согласно пунктам 2.5 и 2.6 договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку плату из расчета 0,03% в день от суммы предоставленного кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора, которая вносится ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, а за открытие ссудного счета заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 2 000 рублей, которая списывается в безакцепном порядке со счета вклада «до востребования». Как следует из п.5.1.2 настоящего договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транпортного средства, в связи с чем, в силу п.5.1.7 заемщик принимает на себя обязательство заключить договор страхования транспортного средства от рисков утраты и повреждения, включая страхование дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения (КАСКО) на сумму предоставляемого кредита. Ответственность за невыполнение указанного условия предусмотрена в пункте 6.4 кредитного договора в виде уплаты заемщиком банку процентов в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 22,00% годовых, при нарушении срока возврата кредита 27,50% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. По мнению истца предусмотренные в указанных пунктах кредитного договора условия нарушили его права, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей», как потребителя, чем причинили ему убытки. Оценив оспариваемые условия кредитного договора, суд полагает, что противоречий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» в них не содержится. Отношения, возникшие между Амбарцумяном М.В. и банком из кредитного договора, действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как направлены на удовлетворение личных нужд истца. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Следовательно, наличие либо отсутствие ущемления прав потребителя условиями договора определяется только в сравнении с законодательством в области защиты прав потребителей. Статьей 819 ГК РФ прямо предусмотрено, что банк предоставляет кредит в том размере и на тех условях, которые определены договором. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 Письма Центрального Банка России от 01.06.07 №78-Т «О применении п.5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.04 «254-П», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 26.03.07 №302-П и Инструкцией Центрального Банка России №28-И от 14.09.06 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в соответствии с которыми указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. То есть порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Закона или иного правового акта в области защиты прав потребителей, которые бы установили недопустимость взимания платы за обслуживание ссудного счета истцом не приведено. Подписывая кредитный договор, истец осознавал, что условием выдачи ему кредита является оплата единовременного тарифа за открытие ссудного счета в сумме 2 000 рублей, а также ежемесячная плата за ведение ссудного счета, и был согласен на данные условия. Так как граждане и юридические лица, в силу ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора, а доказательств понуждения банком заключить Амбарцумяном М.В. договор не представлено, следует, что заемщик выразил свою волю на заключение договора с оговоренными в нем условиями выдачи кредита. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взимания ответчиком комиссии, не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании суммы убытков, причиненных возложением на него банком обязанности заключить договор страхования КАСКО на весь срок действия кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Учитывая, что ни кредитный договор, ни договор залога транспортного средства № от 03.08.07 не содержат иных положений, а заложенное транспортное средство осталось во владении и пользовании залогодателя, т.е. истца, требование банка к Амбарцумяну М.В. застраховать предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, является правомерным. В связи с этим, обязанность по страхованию предмета залога не может рассматриваться как дополнительная услуга, поэтому положение пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг в данном случае не применимо. Что касается начисления штрафных санкций по договору страхования заложенного имущества, то данные санкции были оговорены сторонами кредитного договора, с которым истец ознакомился и подписал, чем выразил свое согласие на применение к нему указанной меры ответственности. На основании изложенного, исковые требований удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Амбарцумяна М.В. к ОАО «Рояль Кредит банк» о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.06.11. Судья И.Б. Бичукова