Дело: 2-2567/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Ю.В. Благовисной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теликова О.В. к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Теликов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10.12.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: К., управлявшего на основании генеральной доверенности автомобилем <...>, и Ш., управлявшего автомобилем <...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, принадлежащее ему на праве собственности получило технические повреждения. На основании заключения № от 27.12.10, составленного <...>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 93 410 рублей. Виновником ДТП признан Ш., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». 15.12.10 К. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате возмещения, сославшись на результаты автотрассологической экспертизы, проведенной <...> Однако выводы ответчика не соответствуют действительности и материалам административного дела. Заявление на получение выплаты подано 15.12.10, а ответ с отказом получен 25.03.11. В связи с этим, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 93 410 рублей, на основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку в размере 8 308 рублей, а также уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 3 235 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Майорова В.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что фотографии поврежденного транспортного средства сделаны не в момент дорожно-транспортного происшествия, а значительно позже. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами административного дела и справкой о ДТП. Представитель ответчика по доверенности Бойко А.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец обратился в страховую компанию 15.12.10. Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы для определения суммы восстановительного ремонта. Однако, в дальнейшем было установлено, что обстоятельства, изложенные водителями полностью противоречат материалам дела, в связи с чем была назначена трассологическая экспертиза. По результатам данной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что расположение транспортных средств не соответствует повреждениям, полученным транспортными средствами, и о фальсификации дорожно-транспортного происшествия. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 10.12.10 в районе <адрес> произошло столкновение а/м <...>, под управлением водителя К., и а/м <...> под управлением водителя Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомашине <...>, принадлежащей Теликову О.В. на праве собственности, были причинены существенные повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан Ш., чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб». 15.12.10 К., управлявший автомобилем <...> по доверенности, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой <...> определило стоимость восстановительного ремонта в размере 93 410 рублей (экспертное заключение № от 27.12.10). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Из письменного ответа страховщика от 25.03.11 следует, что по результатам автотрассологической экспертизы механизм развития ДТП, указанный водителями К. и Ш. в своих показаниях, не соответствует объективным обстоятельствам происшествия, а повреждения автомобиля <...> образовались в дорожной ситуации иной, чем в представленных материалах дела и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...> Между тем отказ в выплате страхового возмещения необоснован. Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исследованными в судебном заседании документами, оформленными по факту ДТП, подтверждено, что вред потерпевшему причинен в результате нарушения Ш. правил дорожного движения. Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля <...> образовались в дорожной ситуации иной, чем в представленных материалах дела и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <...> признаются судом несостоятельными, так как повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы, сделанные экспертом <...> по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, о несоответствии расположения автомобиля <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным водителями, а также о том, что столкновение автомобилей <...> и <...> при обстоятельствах, указанных водителями, не происходило, оцениваются судом критически. Как следует из заключения специалиста, эксперт не осматривал транспортные средства и место происшествия, использовал описание объекта исследования по фотографиям, представленным ответчиком. Между тем, данные фотографии были представлены только по автомобилю <...> а по автомобилю <...> не представлялись. Кроме того, сделав на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия вывод о несоответствии расположения автомобиля <...> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным водителями, специалист не устанавливал, зафиксировано ли на данной схеме фактическое расположения транспортных средств на момент столкновения, либо транспортные средства изменяли свое местоположение после столкновения. Не дана им оценка и тому обстоятельству, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не отражены осколки и следы торможения, о которых указано в объяснительных участников ДТП. Так как страховой компанией не было принято мер для извещения участников дорожно-транспортного происшествия о проведении данного исследования, возможности установить объективные обстоятельства происшествия эксперт не имел. Что касается приведенных в исследовании доводов об отсутствии под поврежденным автомобилем снега, что опровергает его эксплуатацию в день ДТП, так как в этот день шел снег, то данный довод несостоятелен, так как фотография поврежденного автомобиля, представленная специалисту была сделана <...> в ходе осмотра транспортного средства 20.12.10 по адресу: <адрес>, т.е. спустя 10 дней после происшествия и не на той улице, на которой оно произошло. Пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанный обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Принимая во внимание то, что страховщик не реализовал предоставленные законом право на осмотр транспортного средства причинителя вреда и проведение экспертизы в отношении данного транспортного средства, а проведенную трассологическую экспертизу суд оценил критически, при разрешении заявленных требовний, суд в качестве доказательства принимает во внимание независимую экспертизу <...> Так как наличие обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, таких как сам вред, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, свидетельствует о наступлении страхового случая, а потерпевший в силу ст.13 указанного закона вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Что касается требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, страховая сумма от которой рассчитывается неустойка, составляет не 120 000 рублей (установленный лимит ответственности), а 93 410 рублей (сумму возмещения установленную по результатам независимой экспертизы). Учитывая, что выплата должна была быть произведена не позднее 15.01.11, просрочка составила 67 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 467,08 рублей (67*1/75*7,75%*93 410). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3 235 рублей. Учитывая, что процент от удовлетворенных требований составляет 0,98 ((99 877 х 100) : 101 718), размер судебных расходов, подлежащий взысканию составляет 3 176,45 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Теликова О.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала в пользу Теликова О.В. страховое возмещение в размере 93 410 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала в пользу Теликова О.В. неустойку в размере 6 467,08 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Владивостокского филиала в пользу Теликова О.В. судебные расходы в размере 3 176,45 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 04.07.11 (03.07.11 выходной день). Судья И.Б. БичуковаВ связи с изложенным, в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 93 410 рублей.