Дело № 2- 1177\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой О.В. к ООО Страховой компании «Инногарант» о взыскании страхового возмещения Установил: Фирстова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 04 июня 2010г. она заключила договор добровольного страхования с ООО СК « Инногарант» по риску « Каско» в отношении автомобиля <...>. Согласно Договора страхования действительная стоимость автомобиля установлена в размере 230 000 руб. 14 августа 2010г. застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем она подала заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения. Полагает указанные действия, как и отказ от выплаты страхового возмещения неправомерными. Просит взыскать страховое возмещение в размере 194 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины. Представитель Фирстовой О.В. в судебном заседании увеличил исковые требования просил взыскать страховое возмещение в размере 215 000 руб, в ходе судебного разбирательства после исследования доказательств поддержал первоначальные требования о взыскании страхового возмещения в размере 194 300 руб., расходов по госпошлине в размере 2 264 руб, дополнил их ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Представитель ООО СК « Инногарант» в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что указанный случай не был признан страховым, поскольку согласно заключения специалистов застрахованное транспортное средство и поврежденный автомобиль не идентичны. На вопрос суда указал, что поврежденный автомобиль соответствует номерных деталям и марке автомобиля, вместе с тем после повреждения на ней была обнаружена тонировка, дополнительные наклейки на стеклах. В случае идентичности застрахованного и поврежденного транспортного средства страховое возмещение составляет 194 300 руб. В отношении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить принцип разумности, поскольку характер спора, объем оказанной помощи не соответствует расходам в размере 20 000 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 04 июня 2010г. Фирстова О.В. заключила договор добровольного страхования с ООО СК « Инногарант» по риску « Каско» в отношении автомобиля <...> сроком на 1 год По условиям договора страховая сумма сторонами была определена в размере 230 000 руб. 14 августа 2010г. согласно справки о ДТП наступил страховой случай, в связи с опрокидыванием автомобиля истицы в кювет. Согласно заключения специалистов восстановительному ремонту автомобиль <...> не подлежит. В указанной части сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Фирстова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик рассмотрев указанное заявление отказал в выплате страховой суммы, указав, что по оценке специалистов застрахованный и поврежденный автомобили не являются идентичными. Отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным по следующим основаниям- Согласно п.п. 4.11, 10.11 Правил комплексного страхования средств на условиях которых был заключен договор наземного транспорта, при полной конструктивной гибели \ уничтожении производится выплата страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом износа ТС и стоимости годных остатков. Износ ТС определяется за первый месяц эксплуатации - 5%, за второй месяц - 3%, за третий месяц и каждый последующий месяцы - 1%. Согласно заключения ООО <...> от 10 августа 2010г. стоимость годных остатков составляет 15 000 руб. Размер страхового возмещения составляет 194 300 руб. \ 230 000 руб. страховая сумма - 20 700 руб. \ 9% износа от страховой суммы \ - 15 000 руб. стоимость годных остатков \. Согласно заключения Межрегионального центра экспертизы от 28 октября 2010г. по фотоматериалам поврежденного транспортного средства на представленных цифровых фотографиях транспортного средства <...> зафиксированы два разных транспортных средства. Основанием к такому выводу послужили имеющиеся на фотографиях отличия. Так на поврежденном транспортном средстве имелись дополнительные наклейки на стекле автомобиля, тонировка заднего стекла, болты для усиления оптики, отсутствовала накладка порога. Данное доказательство не является свидетельством отсутствия тождественности застрахованного и поврежденного автомобилей. Идентичность транспортного средства устанавливается по номерным агрегатам, как пояснил представитель ответчика расхождения в данной части не имеется. Наличие дополнительных наклеек и тонировка стекла не свидетельствует об отсутствии тождественности транспортных средств. Учитывая локализацию повреждений отрыв накладки порога является одной из составляющих причиненных повреждений транспортному средству. Доводы истца о недостоверности указанного заключения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так согласно Акта осмотра ТС специалистами ответчика при осмотре поврежденного автомобиля какого-либо фотографирования не производилось, в связи с чем установить из представленных доказательств какие фотографии были направлены специалистам, кто их делал и при каких обстоятельствах не представляется возможным. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно вышеуказанной нормы разумность пределов и учет конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Объектом защиты и предметом иска явилось нарушение имущественных прав истицы, связанных с уклонением ответчика от выплаты страховой суммы. Объем оказанной юридической помощи включает подготовку и подачу искового заявления, подготовку доказательств по делу, представления интересов истицы на подготовке и в одном судебном заседании. Исходя из соотношения объема оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, объекта судебной защиты, суд считает соразмерным определить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд Решил: Исковые требования Фирстовой О.В. к ООО Страховой компании «Инногарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховой компании «Инногарант» в пользу Фирстовой О.В. страховое возмещение в размере 194 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 руб. В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 18 апреля 2011г. Судья Власенко И.Г.