Дело № 2-3277/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Владивостока к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Установил Администрация г.Владивостока обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 16.05.2011 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО8 было вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №, возбуждённого на основании исполнительного листа №,, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, согласно которому на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома № <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 года. Указывает, что согласно п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Кроме того, при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Указывает, что Администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета г.Владивостока относится к исключительной компетенции представительного органа- Думы г.Владивостока. Рассматриваемое исполнительное производство возбуждено 25.11.2010 года, в то время как бюджет г.Владивостока на 2011 год был утверждён Думой г.Владивостока в декабре 2010 года., в связи с чем расходы на исполнение данного исполнительного производства не могли быть предусмотрены в бюджете на 2011 год. Указывает, что ориентировочная стоимость ремонта всех объектов жилищного фонда, по которым вынесены судебные решения аналогичного плана составляет 1834 204 460 рублей, в то время как Думой г.Владивостока на исполнение судебных решений на 2010 год было выделено 338 000 000 рублей. Просит освободить Администрацию г.Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25.11.2010 года либо уменьшить его размер до 3750 рублей.. Представитель Администрации г.Владивостока настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Также указал на пропуск истцом процессуального срока обращения в суд. Просит в иске отказать. Третье лицо в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части уменьшения исполнительского сбора. 25.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа №, выданного Фрунзенским районным судом г.Владивостока о возложении на Администрацию г.Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт дома <адрес> В соответствии со ст.112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Суд принимает ряд доводов заявителя о невозможности исполнения решения по причинам, указанным в иске, расценивает их как частично уважительные, в частности по формированию бюджета и отсутствию денежных средств. Согласно БК РФ администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Исполнительное производство возбуждено 25.11.2010 года, бюджет г.Владивостока на 2011 год утверждён в декабре 2010 года, в связи с чем нём не могли предусматриваться расходы по капитальному ремонту по спорному исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место наличие обстоятельств и препятствий в виде порядка утверждения и выделения денежных средств на капитальный ремонт объектов, сложное положение с большим количеством подобных объектов в г.Владивостоке, включение которых в план одновременно нереально. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что выполнение капитального ремонта жилого <адрес> требует значительных временных затрат. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Законом для данного вида требования не предусмотрен сокращённый срок обращения в суд. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что заявитель обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, для которого установлен 10-дневный срок обращения в суд. При таких обстоятельствах, требование Администрации г.Владивостока подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Администрации г.Владивостока уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от 25.11.2010 года до 3750 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней. Председательствующий Елагина Н.И.